Постанова № 62259076, 10.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

10 жовтня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2016 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає в АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним, у тому що 22.08.2016 року о 01 год. 10 хв. по вул. Гавриленко біля будинку №1 в м.Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1, у порушення п.2.9 «а» ГІДР України, у стані алкогольного сп'яніння, стан сп'яніння було встановлено за допомогою алкотестера Драгер 6810 прилад № АКСГ) 0462 Тест 854, результат тесту 1,44%.

04 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі мотивуючи тим, що суд при розгляді справи не взяв до уваги той факт, що він не був згоден з результатами проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу алкотестера Драгер 6810, про що зазначив як у висновку так і в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 21 вересня 2016 року (а.с.9), ОСОБА_2 був ознайомлений про розгляд справи, що підтверджується його підписом у протоколі (а.с.1), про що свідчить те, що останньому було відомо про розгляд даної справи. Відповідно до штампу районного суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою тільки 04 жовтня 2016 року (а.с.14-17), тобто з пропуском строку передбаченого ст.294 КУпАП, не надав доказів, які б підтверджували об'єктивність пропуску строку, крім того, ОСОБА_2 не ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 мав можливість, при умові дотримання вимог закону, своєчасно, особисто, оскаржити рішення суду.

_________________

Справа № 33/774/666/16 Головуючий у І інстанції: Овчаренко Н.Г.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

Згідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не заявив відповідного клопотання, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2016 року, не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути особі, яка її подала, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова