Ухвала суду № 62258788, 26.10.2016, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1564/16-ц

2/189/700/16

У Х В А Л А

26.10.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод» ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. знаходиться цивільний позов ТОВ «Покровський сирзавод» до Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства "Сетам", третя особа ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, згідно якого позивач просить: визнати недійсними електронні торги з реалізації будівлі газової котельні інв..№000010, літ.(Е-II) загальною площею 409,0 кв.м., що розташована на території Покровського сирзаводу за адресою: вул. Дружби (Леніна),1а с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області та яка складається з наступного: 2 парові котла марки ДЕ4-14, 2 економайзера, 2 улітки з двигунами, діаратор, 2 насоси з двигунами, хімводокачка з 4 фільтрами та ванна, 2 поживні насоси, димова труба з чорного металу, водонапірна вежа №21, 2 танки (бочки) з нержавіючої сталі обємом по 4т., сольова ванна з нержавіючої сталі обємом 4 т., та металобрухт, що розташований в будівлі газової котельні (естакади з швелерів, гребінка, труби і т.д.). Визнати недійсними протокол №202548 проведення електронних торгів від 05 жовтня 2016 року та акт державного виконавця №13108/03-40 від 10.10.2016р. про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника.

До початку розгляду справи по суті, представником позивача подано заяву про забезпечення позову у справі, відповідно до якої останній просить: накласти арешт на будівлю газової котельні інв.№000010, літ.(Е-II) загальною площею 409,0 кв.м., що розташована на території сирзаводу за адресою: вул. Дружби (Леніна),1а с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області та яка складається з наступного: 2 парові котла марки ДЕ4-14, 2 економайзера, 2 улітки з двигунами, діаратор, 2 насоси з двигунами, хімводокачка з 4 фільтрами та ванна, 2 поживні насоси, димова труба з чорного металу, водонапірна вежа №21, 2 танки (бочки) з нержавіючої сталі обємом по 4т., сольова ванна з нержавіючої сталі обємом 4 т., та металобрухт, що розташований в будівлі газової котельні (естакади з швелерів, гребінка, труби і т.д.) із забороною відчуження, користування та проведення демонтажу обладнання чи вивезення будь якого іншого майна яке знаходиться в самій будівлі та біля неї до вирішення спору по суті та набрання чинності рішенням суду.

Заява обґрунтована тим, що з урахуванням викладених позивачем у позовній заяві обставин щодо недійсності торгів та їх результатів, існує реальна можливість втрати позивачем права власності на частину майна, а саме будівлі газової котельні, разом з котлами та іншим обладнанням, так як учасник переможець електронних торгів ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно та зможе відчужити чи знищити вказане майно. Крім того, сама будівля котельної знаходиться на земельній ділянці ТОВ «Покровський сирзавод», що породжує між підприємством та ОСОБА_2 суперечки щодо можливості його доступу до вказаного майна.

Дослідивши матеріали цивільного позову, заяви про забезпечення позову, суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно дост. 151 ЦПК Українизабезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будьякій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що будівля газової котельні інв.№000010, літ.(Е-II) загальною площею 409,0 кв.м., що розташована на території сирзаводу за адресою: вул. Дружби (Леніна),1а с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області придбана на електронних торгах ОСОБА_2 та оскільки позовна вимога стоїть про визнання не дійсними електронних торгів з реалізації вищевказаного майна, то суд приходить до висновку що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. За таких умов заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.151,153ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод» ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити.

Накласти арешт на будівлю газової котельні інв.№000010, літ.(Е-II) загальною площею 409,0 кв.м., що розташована на території сирзаводу за адресою: вул. Дружби (Леніна),1а с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області та яка складається з наступного: 2 парові котла марки ДЕ4-14, 2 економайзера, 2 улітки з двигунами, діаратор, 2 насоси з двигунами, хімводокачка з 4 фільтрами та ванна, 2 поживні насоси, димова труба з чорного металу, водонапірна вежа №21, 2 танки (бочки) з нержавіючої сталі обємом по 4т., сольова ванна з нержавіючої сталі обємом 4 т., та металобрухт, що розташований в будівлі газової котельні (естакади з швелерів, гребінка, труби і т.д.) із забороною відчуження, користування та проведення демонтажу обладнання чи вивезення будь якого іншого майна, яке знаходиться в самій будівлі та біля неї до вирішення спору по суті та набрання чинності рішенням суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар