Ухвала суду № 62258471, 27.10.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6124/16-ц

2/212/2949/16

У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до приватного нотаріуса ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсною довіреності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Крім того, згідно інформації канцелярії Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в провадженні судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 2-403/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту придбання нерухомого майна для спільної діяльності, визнання права власності та визнання заповіту недійсним.

Так, відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, при відкритті провадження у даній справі суддею встановлено, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_12 перебуває цивільна справа предметом спору в якій є спадкове майно ОСОБА_13.

Оскількивід вирішення даної справи залежить вирішення заявлених вимог у цивільній справі, яка перебуває на розгляді судді Ваврушак Н.М., вважаю за необхідне передати дану справу в провадження судді Ваврушак Н.М., для вирішення питання про обєднання з цивільною справою № 2-403/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту придбання нерухомого майна для спільної діяльності, визнання права власності та визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 126, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до приватного нотаріуса ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсною довіреності.

Справу № 212/6124/16-ц (2/212/2949/16) за позовною заявою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до приватного нотаріуса ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсною довіреності передати в провадження судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_12, для вирішення питання про об'єднання в одне провадження з цивільною справою № 2-403/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту придбання нерухомого майна для спільної діяльності, визнання права власності та визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін