Рішення № 6225833, 01.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.05.09р.Справа № 41/92-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холтекс", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 268526,83 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Фишелева А.В., довіреність б/н від 03.12.08 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог (заява б/н від 27.05.09 року), звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь суми боргу 225335,42 грн., інфляційних витрат 24362,99 грн., 3 % річних 3807,55 грн., пені 15012,16 грн., всього 268518,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобовязань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами договору № 17-07/8-02 від 17.07.08 року.

Крім того, позивачем разом з позовом подано суду заяву № 6-юр від 20.02.09 року, якою він просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не бажає сплатити борг добровільно, тому достатні підстави припустити можливість ним здійснення дій по відчуженню належного йому майна з метою ухилення від виконання своїх обовязків. Через фінансову кризу, що сталася в країні, вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заява позивача судом не задоволена, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Подана заява позивача, на думку суду, є недостатньо обґрунтованою, вказані в ній підстави не свідчать про наявність таких обставин.

Відповідач в судові засідання не зявився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. (Абзац підпункту 3.6 в редакції Розяснення Вищого господарського суду № 04-5/609 (v 609600-02 ) від 31.05.2002 року).

Конверт з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 13.03.09 року, надісланий на адресу відповідача, зазначену позивачем в позовній заяві, повернувся на адресу суду з відміткою пошти про не затребування рекомендованої кореспонденції.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Цивільного кодексу України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше, приміщення, придатне для проживання в ньому у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно або тимчасово.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що фізична особа може мати кілька місць проживання.

Водночас громадянин визнається субєктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до ст. 58 Господарського кодексу України.

Таким чином, місцезнаходження відповідача визначається за даними його державної реєстрації як субєкта господарювання.

Ухвалою господарського суду від 26.03.09 року суд зобовязав позивача надати суду інформацію щодо включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_2, станом на 07.04.09 року відповідач зареєстрований за адресою: 49050, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пр. Гагаріна, б. 143, кв. 15.

Оскільки господарським судом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи:

- на адресу, вказану відповідачем в договорі № 17-07/8-02 від 17.07.08 року;

- на адресу, вказану позивачем в позовній заяві;

- на адресу, вказану в витязі Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_2 станом на 07.04.09 року (тобто на момент розгляду справи),

суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Незявлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «Холтекс»та відповідачем субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 укладений договір № 17-07/8-02 від 17.07.08 року (далі договір), за умовами якого продавець (позивач у справі) прийняв на себе зобовязання передати у власність покупця (відповідача у справі) заморожене мясо свинини, заморожене куряче мясо в асортименті (далі товар) та покупець, відповідно, зобовязання прийняти вказаний товар та його сплатити.

На виконання умов договору позивачем поставлена відповідачу продукція на загальну суму 500000 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000024 від 17.07.08 року, № РН-0000025 від 17.07.08 року (а.с. 12, 13), копії яких додані до позовної заяви (а.с. 12, 13).

Згідно п. 5.1 договору розрахунок за товар, поставлений покупцю, здійснюється останнім на протязі 60 днів з дати поставки товару.

Позивач посилається на частковий розрахунок відповідача за отриману продукцію, до стягнення позивачем предявлений борг в розмірі 225335,42 грн.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобовязання з оплати продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобовязання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Докази погашення заборгованості, що є предметом позову у справі, сторонами на момент вирішення спору не подані, в матеріалах справи вони відсутні.

За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 225335,42 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. За період прострочення: листопад 2008 квітень 2009 року нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 24362,99 грн., 3 % річних за період з 28.10.08 року по 15.05.09 року 3807,55 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

У разі порушення зобовязання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 8.1. договору сторонами узгоджено, що у разі порушення передбаченого договором строку оплати, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості відвантаженого (поставленого) та несплаченого товару за кожен день прострочення платежу.

Нарахована позивачем сума пені за період з 28.10.08 року по 18.02.09 року становить 15012,16 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 у філії АКБ «Імексбанк», м. Сімферополь на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Холтекс»- 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська,2б, код ЄДРПОУ 32131031, р/р 26004001025816 в ЗАТ «ХоумКредит Банк», МФО 307123 заборгованості 225335,42 грн. (двісті двадцять пять тисяч триста тридцять пять грн. 42 коп.), інфляційних збитків 24362,99 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят дві грн. 99 коп.), 3 % річних 3807,55 грн. (три тисячі вісімсот сім грн. 55 коп.), пені 15012,16 грн. (пятнадцять тисяч дванадцять грн. 16 коп.), витрат по сплаті держмита 2685,18 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят пять грн. 18 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. ( сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 29.05.09 року

З оригіналом згідно

Пом. судді О.А.Лисінська