Ухвала суду № 62258328, 19.10.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3247/16-ц

Провадження № 2/209/1574/16

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.

за участю секретаря Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 Йосиповича про стягнення заборгованості, яка ухвалою суду від 29.09.2016 року залишена без руху, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 Йосипович 11.03.2015 року помер (актовий запис № 609 від 15.07.2015 року).

19 жовтня 2016 року позивачем до суду подана заява про витребування доказів, в якій останній просить витребувати:

- з Дніпровського районного у м. Дніпродзержинську відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про смерть ОСОБА_2 Йосиповича;

- від Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори витяг зі спадкового реєстру та відомості про факт видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 Йосиповича, що помер, осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину, склад спадщини, наявне спадкове майно, його вартість тощо;

- від Кам'янської міської ради інформацію щодо осіб, які були зареєстровані разом з ОСОБА_2 Йосиповичем за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське (Дніпродзержинськ), б-р Будівельників, 45-8;

- у відповідної Територіальної громади Кам'янської міської ради інформацію про наявність майна у ОСОБА_2 Йосиповича за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське (Дніпродзержинськ), б-р Будівельників, 45-8, та осіб, які проживали разом з відповідачем.

Як вбачається з поданої заяви від 19.10.2016 року, заявником не сплачено судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 134 ЦПК Україн, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановленістаттею 121цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 134, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про витребування доказів

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова