Ухвала суду № 62258096, 26.10.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Волкова О.Ф., Кривенди О.В.,-

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 серпня 2016 року у справі за її позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинення певних дій,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 серпня 2016 року на підставі статей 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року повернув, у зв'язку з не усуненням недоліків касаційної скарги, а саме: несплатою судового збору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС України Верховний Суд України своєю ухвалою від 12 вересня 2016 заяву залишив без руху, вказавши на недоліки та надав строк до 19 жовтня 2016 року для їх усунення.

20 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшли матеріали на усунення недоліків заяви.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого 2016 року (справа № 6-3308ск16), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, зокрема, положення Закону України «Про судовий збір».

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм процесуального права, оскільки прийняття різних процесуальних рішень зумовлено різними позовними вимогами, викладеними у позовних заявах, з яких виходив суд при вирішенні питання сплати чи не сплати судового збору.

Зазначене не дає підстави для висновку про обґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинення певних дій; за заявою ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко Судді: О.Ф. Волков О.В. Кривенда