Ухвала суду № 62257881, 27.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 жовтня 2016 р. Справа № 487/4122/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Темнікова А.О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Жук С.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Суд першої інстанції своєю постановою від 06 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку раніше призначеної пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури.

Скасував Рішення Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі міста Миколаєва від 05.08.2016 року за № 57/1 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії.

Зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (із змінами і доповненнями, що діяли на час призначення йому пенсії), у розмірі 86% від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці військової прокуратури Південного регіону України від 19.07.2016 року №18-123вих-16 без обмеження граничного розміру пенсії, починаючи з 01 серпня 2016 року.

Допустив негайне виконання рішення у в частині проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 межах суми стягнення за один місяць.

Стягнув з Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі міста Миколаєва на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок.

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва при подачі апеляційної скарги не сплатило судовий збір.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2016 року, та надано апеляційний строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

26 жовтня 2016 року до суду апеляційної інстанції від Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва надійшло клопотання, в якому апелянт посилається на відсутність бюджетного фінансування фактично як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Порядок звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин врегульовано Кодексом адміністративного судочинства України. Подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, відповідно до ч.6 ст.187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Наслідком недотримання зазначеної умови є залишення апеляційної скарги без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом - повернення її особі, яка подала апеляційну скаргу (ст.ст. 108, 189 КАС України).

Згідно ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Така ж за змістом норма міститься у ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Із наведених положень слідує, що процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан позивача із метою зменшення тягаря несення судових витрат. Переконливі докази, які б дали підстави для звільнення апелянта від сплати судових витрат, в матеріалах справи відсутні. Так само з матеріалів не вбачається, що апелянт належить до категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір».

В будь якому випадку Кодексом адміністративного судочинства України передбачено виключно право, а не обов'язок суду, щодо зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк згідно правил ст.88 КАС України.

Із врахуванням викладеного, у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про звільнення від сплати судового збору - слід відмовити.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що наведені апелянтом підстави не звільняють його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України (з урахуванням положень ч.3 ст.189 КАС України) апеляційна скарга повертається апелянтові, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Отже, оскільки апелянт після залишення апеляційної скарги без руху не усунув недоліки, які були встановлені ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя:Жук С.І.