Постанова № 62257379, 24.10.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №575/834/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Семенова О. С.Номер провадження 33/788/144/16 Суддя-доповідач - Моїсеєнко Т. М. Категорія 204-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., за участю ОСОБА_3, адвоката Хурсенка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 02 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень на користь держави, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 02 вересня 2016 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 29 серпня 2016 року близько 08 год. 30 хв. перетнув на автомобілі НОМЕР_1, з автозапчастинами, державний кордон України з території Російської Федерації в Україну, на відстані близько 1000 метрів від лінії державного кордону України в районі інформаційного покажчика №134 на напрямку Попівка/України/ - Сподарюшино/РФ/ в ході переслідування автомобіль був зупинений близько 08 години 40 хвилин прикордонним нарядом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що постанова судді підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу правопорушення та закриттю провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що жодних прямих доказів його вини у постанові не наведено, його пояснення вказує на відсутність у його діях об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення; посадовими особами Державної прикордонної служби України були допущені грубі порушення прав особи; дані вказані в протоколі не відповідають дійсності; свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є працівниками Державної прикордонної служби України та є зацікавленими особами; місце виявлення і затримання автомобіля не відповідає дійсності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч. 1 КУпАП полягає у перетині або у спробі перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Розглядаючи справу, суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_3 допустив спробу незаконного перетинання Державного кордону України.

Зазначені висновки суду є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ №229930 від 29 серпня 2016 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1), рапортом дільничного інспектора Скрипника А.В.(а.с.3), рапортом капітана ОСОБА_6 (а.с.4), схемою місця виявлення правопорушення (а.с.6), фототаблицею до протоколу огляду (а.с.16-20), показами свідків в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи, які належним чином досліджені суддею, всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, доведена і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни або скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Великописарівського районного суду м. Суми від 02 вересня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Т.М. Моїсеєнко

Сумської області