Ухвала суду № 62256530, 12.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/271/16

Номер справи місцевого суду: 514/1471/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Прібилов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

Головуючого: судді: Прібилова В.М.,

суддів: Кадегроб А.І. та Котелевського Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні заяву начальника Голопристанської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі №7 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2016 року по кримінальному провадженню №12015160430000311 від 22.07.2015 року, постановленої за результатами перегляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 17.12.2015 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимий, а в останнє:

- 13.10.2015 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та засуджений до покарання у виді позбавлення волі,-

встановив:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та засуджений до 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком Тарутинського районного суду від 13.10.2015 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого: на користь потерпілої ОСОБА_4 45521 грн. в рахунок відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди; на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області витрати, повязані з проведенням експертиз у сумі 3072 грн.; на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Обвинуваченим ОСОБА_3, на вказаний вирок суду першої інстанції була подана апеляційна скарга, в якій він зазначив, що не погоджується з постановленим відносно нього вироком оскільки потерпіла надала покази, які не відповідають дійсності та обмовила його, у звязку з чим просив скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.05.2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - залишено без задоволення, вирок районного суду - без зміни.

В порядку ч.2 ст.404 КПК України вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 17.12.2015 року відносно ОСОБА_3 - змінено.

Виключено з резолютивної частини вироку, рішення суду щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судового збору у розмірі 487 гривень 20 копійок та рішення суду про стягнення з обвинуваченого на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області судових витрат на залучення експерта у сумі 3072 грн.

Доповнено резолютивну частину вироку наступним: Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, повязані з залученням експертів для проведення експертиз у кримінальному провадженні, в сумі 3072 грн.

В іншій частині вирок залишено без зміни.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання, час його утримання під вартою в період з 02 вересня 2015 року до 26 травня 2016 року, з розрахунку один день тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду, за два дні позбавлення волі.

08.09.2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява начальника Голопристанської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі №7 ОСОБА_2, з якої вбачається, що ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 20 липня 2016 року виправлено описку у вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 17.12.2015 року, в звязку з чим начальник виправної установи просив уточнити строк попереднього увезення ОСОБА_3

Прокурором на адресу апеляційного суду була подана заява в якій він просив провести розгляд клопотання начальника виправної колонії за його відсутність.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили, а тому відповідно до вимог ст. 405 КПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із резолютивної частини вироку суду першої інстанції відносно засудженого ОСОБА_3 вбачається, що початок строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 рахується з 02 вересня 2015 року.

При цьому, з ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 20 липня 2016 року вбачається, що за заявою начальника Голопристанської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі №7 ОСОБА_2 районним судом виправлено описку у вироку від 17 грудня 2015 року та зазначено, що відповідно до протоколу затримання від 01.09.2015 року, строк відбування покарання засудженим ОСОБА_3 рахується з 01 вересня 2015 року.

З долученого до матеріалів кримінального провадження протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину підтверджується, що ОСОБА_3 був затриманий 01.09.2015 року, тобто з зазначеної дати необхідно рахувати строк відбуття ним призначеного вироком районного суду покарання (а.с.274-279).

Разом з тим, в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 26.05.2016 року, апеляційним судом, були враховані лише дані, які були зазначені в оскаржуваному вироку, та помилково зазначена дата затримання засудженого ОСОБА_3 як 02.09.2015 року, в звязку з чим зазначена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Заяву начальника Голопристанської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі №7 ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у абзаці 6 резолютивної частини ухвали апеляційного суду від 26 травня 2016 року та викласти вказаний абзац в наступній редакції: «У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, час його утримання під вартою в період з 01 вересня 2015 року до 26 травня 2016 року, з розрахунку один день тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду, за два дні позбавлення волі».

В решті ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ч.3 ст.379 КПК України, ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту постановлення ухвали, а засудженим у той-же строк, з моменту її отримання.

Судді апеляційного суду Одеської області

В.М. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Котелевський