Ухвала суду № 62256498, 25.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7152/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22. 08. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22. 08. 2016 р. залишено без розгляду зазначений позов ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, представник ОСОБА_2, ставить питання про скасування ухвали суду як незаконної, посилаючись на те, що за положеннями Конституції України, ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду у справі «Голдер проти Сполученого Королівства», 1975 р. у позивача є право на оскарження вказаної ухвали суду і вказав, що 22. 08. 2016 р. він взагалі перебував за межами території України у Словачені, про що завчасно повідомив суд та надав докази свого відїзду за кордон.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Залишаючи без розгляду зазначений позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з положень ст. 27 ч. 3, ст. ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розумності розгляду строків справи, і того, що представник позивача сповіщений належним чином двічі 15. 07. 2016 р. і 22. 08. 2016 р. не зявився в судове засідання і повторна неявка не вимагає зясовувати причини неявки з боку позивача.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 27 ч. 3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змісту положень ст. 76 ч. 5 ЦПК України випливає, що повідомлення представника особи про розгляд справи одночасно є повідомленням цієї особи.

За ст. 77 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що вони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, зокрема, у випадку першої неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, сповіщеної про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які визнані судом поважними (п. 2 ч. 1 статті); у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 статті); неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд (ч. 2 статті).

За ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше 2 місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця; у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_2 надійшов до суду 06. 10. 2015 р., 07. 10. 2015 р. було відкрито провадження у даній справі з призначенням судового засідання 15. 10. 2015 р., після чого справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Про розгляд справи в судовому засіданні 15. 07. 2016 р. і 22. 08. 2016 р. ОСОБА_4, представник позивача, був повідомлений, що він не оспорює, але в ці судові засідання позивач та його представник не зявилися.

При цьому, 15. 07. 2016 р. від ОСОБА_4, представника позивача, надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у звязку з його участю у розгляді кримінальної справи без зазначення, що це за справа та де вона розглядається, і без надання будь-яких підтверджень цього.

16. 08. 2016 р. від ОСОБА_4, представника позивача, надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що з 18. 08. 2016 р. по 23. 08. 2016 р. він буде перебувати за межами України з додатком: ніким не завіреною ксерокопією роздруківки «Альф туристичний оператор» від 12. 08. 2016 р. щодо туру в Словакію Kompaniiets Viktoriia, Kompaniiets Mykola з 20. 08. 2016 р. по 23. 08. 2016 р.

За викладених обставин з урахуванням вищенаведених правових положень апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та обґрунтовано залишив без розгляду зазначений позов ОСОБА_2 у даній справі, а також правильно розяснив, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх прав.

Тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції відповідно до вищевказаних правових положень діяв межах своїх повноважень і постановив законну та обґрунтовану ухвалу про залишення без розгляду зазначеного позову ОСОБА_2, а вказані доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведене.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують, у звязку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відхилити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, представника ОСОБА_2,і залишити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22. 08. 2016 р.без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_5

ОСОБА_6