Ухвала суду № 62256483, 20.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7261/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року про передачу справи на розгляд до іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання протиправними і скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити певні дії, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконними і скасування записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2016 року, ОСОБА_4 звернулась із позовом про визнання незаконними і скасування записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобовязання вчинити певні дії.

09.08.2016 року ОСОБА_3, як третя особа, звернувся із самостійними вимогами на предмет спору про визнання незаконними рішень та скасування записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 року позовна заява ОСОБА_4 і позовна заява третьої особи ОСОБА_3 об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 року справа передана на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (а.с121-124).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить ухвалу суду про передачу справи на розгляд до іншого суду скасувати, справу повернути до Приморського районного суду м. Одеси, посилаючись на незаконність ухвали суду і виключну підсудність справи Приморському районному суду м. Одеси.

У засіданні колегії суддів: представник ОСОБА_3 і позивачка ОСОБА_4 скаргу підтримали; представник товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект (далі-Товариство) скаргу не визнав.

Приватний нотаріус ОСОБА_5 у засідання колегії суддів не з'явилась.

Ухвала суду першої інстанцїі підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ч.1 п. п. 3,4 ЦПК України.

Згідно зі ст. 311 ч.1 п.п.3.4 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Позивачка ОСОБА_4 і третя особа ОСОБА_3 звернулись із позовами про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством (а.с.3-6,54-67).

Суд, вирішуючи питання про підсудність справи іншому суду виходив з того, що у даному випадку, відповідно до ст. 109 ЦПК України, позов повинен пред'являтись за місцезнаходженням відповідача (а.с.123,124).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Позивач і третя особа заявили у суді вимоги про визнання незаконним рішень та скасування записів про реєстрацію за Товариством права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 \Приморський район м. Одеси\.

Наведене свідчить про те, що у суді виник спір з приводу нерухомого майна, а саме: реєстрації за Товариством права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Між тим, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна (ст. 114 ч.1 ЦПК України, виключна підсудність).

Оскільки у даному випадку виник спір з приводу нерухомого майна, тобто діють положення процесуального закону про виключну підсудність, суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку, що спір повинен розглядатись за місцезнаходженням відповідача.

Заперечення представника Товариства у засіданні колегії суддів стосовно того, що спір має розглядатись за місцем вчинення реєстрації права власності на нерухоме майно, не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку у справі має місце спір з приводу нерухомого майна.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п.4, 311 ч.1 п.п.3.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року про передачу справи на розгляд до іншого суду скасувати, справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_6

ОСОБА_7