Ухвала суду № 62256471, 21.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6837/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гончаренко В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об»єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року по справі за позовом Білгород-Дністровського об»єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

встановив:

19.07.2016 року представник Білгород-Дністровського об»єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

04.08.2016 року представник Білгород-Дністровського об»єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області звернувся до суду із апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2016 року відмовлено представнику Білгород-Дністровського об»єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, оскільки, при подачі апеляційної скарги Білгород-Дністровського об»єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області не сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Як передбачено ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначену ухвалу скаржник отримав 04.10.2016 року.

11.10.2016 року представник Білгород-Дністровського об»єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області надіслав до суду листа з повідомленням про неможливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у зв»язку з відсутністю фінансування згідно кошторису на 2016 рік.

Належних доказів, які підтверджують те, що майновий стан заявника перешкоджає сплаті судового збору, заявником не надано.

Посилання заявника на відсутність коштів не є виключним доказом фінансової неспроможності позивача сплатити судовий збір.

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» визначений вичерпний перелік осіб, щодо яких застосовуються пільги при сплаті судового збору.

Однак Управління Пенсійного Фонду України до переліку цих осіб не входять.

Станом на 21.10.2016 року представник Білгород-Дністровського об»єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув, в звязку з чим та відповідно до ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об»єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року по справі за позовом Білгород-Дністровського об»єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз»яснити Білгород-Дністровського об»єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області, що, у разі усунення недоліків, останній не позбавлений права повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Гончаренко