Ухвала суду № 62256468, 05.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5803/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації за невикористану відпустку та лікарняний, -

встановила;

03.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ПАТ АК «Південний» нараховану, але не виплачену заробітну плату та лікарняний лист у розмірі 51025 грн. 61 коп. посилаючись на те, що вона працювала у відповідача на посаді економіста, та 22.02.20016 року була звільнена з роботи. Але при звільненні з роботи їй не були виплачені як заробітна плата так і лікарняний лист.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року було відкрите провадження у справі, та розгляд справи призначений на 11.07.2016 року на 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні.

В апеляційній скарзі ПАТ АК «Південний» просить ухвалу суду скасувати у звязку із порушенням судом правил підсудності, та позовну заяву повернути позивачу вказуючи, що справа повинна розглядатися у Приморському районному суді м. Одеси, оскільки ОСОБА_2 працювала у Відділенні ПАТ АК «Південний» за №15-38, яке розташоване в пров. Сабанському, 2 у м. Одесі, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Заявою до Апеляційного суду Одеської області представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду про відкриття провадження у справі залишити без змін зазначивши, що у справах, які витікають із трудових спорів, спір може бути розглянутий судом за місцем проживання позивача. Оскільки позивач проживає на території Київського району м. Одеси (АДРЕСА_1) цей спір підсудний саме Київському районному суду м. Одеси. Окрім того, всі органи управління відповідача розташовані у м. Одесі на адміністративній території Київського району.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог п.1ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Південний» про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації за невикористану відпустку та лікарняний лист суд першої інстанції виходив із того, що цей спір підсудний саме цьому суду.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

Згідно ч.1ст.110 ЦПК України позови, що виникають із трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із матеріалів справи,ОСОБА_2 проживає та зареєстрована у встановленому законом порядку на території Київського району м. Одеси, а саме на АДРЕСА_1.

Спір між сторонами виник з приводу трудових правовідносин, оскільки позивач вважає, що відповідач під час її звільнення з роботи не виплатив їй заробітну плату та не оплатив лікарняний лист.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 визначила підсудність цієї справи відповідно до вимог ч.1ст.110 ЦПК України, саме Київським районним судом м. Одеси, тобто за місцем свого проживання.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції правомірно визначив, що цей спір підсудний саме Київському районному суду м. Одеси, оскільки між сторонами існує трудовий спір, яким може бути розглянутий судом за місцем проживання позивача. Тому ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині дотримання правил підсудності розгляду справи відповідає обставинам справи та нормам процесуального права (ч.1ст.110 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги ПАТ АБ «Південний» не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції вони не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених п.3ч.1ст.312 ЦПК України, для скасування ухвали суду і повернення позовної заяви позивачу. Місце розташування робочого місця позивача на посаді економіста у ПАТ АБ «Південний» у м. Одесі (на території Приморського району, пров. Сабанський,2) не є визначальним для визначення підсудності розгляду справи з огляду на вказані вище норми процесуального права, тому ці доводи апелянта до уваги не приймаються.

Інших доводів апеляційна скарга ПАТ АБ «Південний» не містить.

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5