Ухвала суду № 62256458, 18.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2490/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Гамарц Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банк» про залучення у справі правонаступників відповідачів та витребування документів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року,

встановила:

09.06.2015 року позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

13.10.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк».

У апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Під час розгляду справи апеляційним судом представник ПАТ «ОТП Банк» надав заяву про залучення до участі у справі у якості відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на те, що в 2016 році відповідачами за первісним позовом здійснено відчуження предмету іпотеки іншим особам, у зв»язку з чим 29.03.2016 року за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на частину квартири №98А у будинку №2-Б по вул. Авдєєва-Чорноморського, м. Одесі (загальна площа - 118,1 кв.м., житлова - 45,2 кв.м.) на підставі договору про виділ у натурі частки нерухомого майна. Інша частина предмету іпотеки, загальною - 138,5 кв. м.,житловою площею - 64,6 кв. м. подарована ОСОБА_5 згідно договору дарування від 28.07.2016 р.

Вважають, що на теперішній час до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перейшли обов'язки та права іпотекодавців за спірними договорами іпотеки від 24.10.2015 року, 03.08.2007 року, 22.03.2007 року, та існує необхідність у залученні їх у якості правонаступників.

Окрім цього, просять витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію договору дарування квартири 98А у будинку 2-Б по вул. Авдєєва-Чорноморського в м. Одесі, укладеного 28.07.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 копію договору від 08.02.2016 року про виділ у натурі частки нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що заява ПАТ «ОТП Банк» підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Колегія суддів вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, які підлягають витребуванню зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, повязані з перевіркою доводів апеляційної скарги, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно, необхідно витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію договору дарування квартири №98А у будинку №2-Б по вул. Авдєєва-Чорноморського в м. Одесі, від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 копію договору про виділ у натурі частки нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 08.02.2016 року.

Решта документів, що були підставою для їх укладання, витребуванню не підлягає, оскільки з»ясування цих обставин виходить за межі предмета доказування у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.135-137, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банк» про залучення у справі правонаступників відповідачів та витребування документів задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію договору дарування квартири 98А у будинку 2-Б по вул. Авдєєва-Чорноморського вм. Одесі, укладеного 28.07.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 907.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 копію договору про виділ у натурі частки нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3, укладеного 08.02.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №148.

В решті заяви ПАТ «ОТП Банк» відмовити.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Є.С.Сєвєрова

Судді: М.В.Процик

ОСОБА_8