Ухвала суду № 62256350, 26.10.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37000/16-ц

Провадження № 6/761/985/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамова Талята Рефатовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даним поданням.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2014 року у справі № 761/33744/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість загальною сумою в розмірі 2559185,29 грн.. Виконавче провадження № 43420452 відкрите 22.05.2014 року. На сьогоднішній день, боржник ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань та рішення суду в цілому. Зокрема у встановлені законодавством строки суму боргу боржник не сплатив, на виклик державного виконавця не відредагував. З метою забезпечення виконання рішення суду, своєчасним ознайомленням боржника, ОСОБА_2, з матеріалами виконавчого провадження та з уникненням подальшого оскарження дій державного виконавця, експертного висновку, заявник просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, паспорт (громадянина України): серія - НОМЕР_2, виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 01.02.1996року, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, до виконання ним виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2011 року у справі № 761 /33744/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість загальною сумою в розмірі 2559185,29 грн..

У судовому засіданні державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамов Талят Рефатович підтримав подання та просив суд задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Частиною 2 ст. 377-1 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2014 року у справі № 761/33744/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 2402469,84 грн.

22.05.2014 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамовим Т.Р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43420462 і було надано боржнику 7-денний термін для самостійного виконання.

З матеріалів подання вбачається, що 28.07.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення: 2559185,29 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 лише в межах суми боргу.

Як зазначає державний виконавець у наданому поданні, у встановлені законодавством строки суму боргу боржник не сплатив, на виклик державного виконавця не відредагував.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що дана постанова про відкриття провадження направлялася сторонам виконавчого провадження та відсутнє підтвердження про отримання боржником копії даної постанови.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток. (п. 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій Затверджено Наказ Міністерства юстиції України 15.12.99 № 74/5).

Так, положеннями п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», надано право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З урахуванням роз'яснень, наданих Верховним Судом України 01.02.2013 року у аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, «Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково».

Кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом (ст. 33 Конституції України).

При розгляді даної справи державним виконавцем не доведено, що боржник свідомо вчиняє дії, спрямовані на невиконання обов'язку у виконавчому провадженні та не надано докази того, що боржником отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання державного виконавця є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 223, 294, 377-1, 377-2 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамова Талята Рефатовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя