Ухвала суду № 62256242, 17.10.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31478/16-ц

Провадження № 2-з/761/421/2016

У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву позивача Публічного акціонерного товариства «Кредит Оптима Банк» про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ОПТИМА БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №045-СФ від 19.12.2008 року в сумі 1 472 270,94 грн.

20 вересня 2016 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «Кредит Оптима Банк» подав до суду через канцелярію заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_3 на праві власності - садовий будинок та дві земельні ділянки.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що відповідач недобросовісно виконує свої зобов'язання за кредитним договором, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у разі задоволення позовних вимог, рішення суду виконати фактично буде не можливо, оскільки відповідач зможе вільно відчужувати своє майно, тим самим ухилятися від виконання рішення суду.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, зміст позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача стосовно забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи предмет та підстави позову, згідно якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за невиконання зобов'язань за кредитним договором, згідно розрахунку заборгованості, заборгованість за відсотками складає 276 723,98 грн., інші суми це пеня та штрафи, заборгованість за тілом кредиту відсутня; твердження представника позивача, що невжиття зазначених стороною позивача заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення про стягнення коштів ґрунтується виключно на припущеннях, суд не знаходить співмірними заявлені позовні вимоги та вимоги про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Кредит Оптима Банк» про вжиття заходів забезпечення позову - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула