Ухвала суду № 62256002, 24.10.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/18038/16-к

(№1-кс/760/14306/16)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24. 10. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю слідчого Лабусюк Ю. М., прокурора Столбового Ю. М., розглянувши клопотання слідчого СВ Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Лабусюк Ю. М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Столбовим Ю. М. - про надання дозволу на затримання підозрюваної -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Київ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

у кримінальному провадженні за № 12016100090002070 від 23.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100090002070 від 23.02.2016, за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше судимою, а саме: - 29.05.2012 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; - 07.04.2014 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 70 ч. 4 КК України по вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 29.05.2012 приєднано 2 роки до виконання 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила нове умисне кримінальне правопорушення на території Солом'янського району м. Києва.

Так, ОСОБА_3 21.02.2016 приблизно о 23:50 годин, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_3, знаходячись на 5-му поверсі цього будинку, побачивши на загальному коридорі 2 велосипеди, які належить ОСОБА_4, вирішила таємно викрасти зазначене вище чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, впевнившись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету наживи та особистого власного матеріального збагачення, 22.02.2016, приблизно о 00:15 годин, піднялась через пожежний вихід на 5-ий поверх будинку АДРЕСА_3, розбила скло дверей, які ведуть до загального коридору, де знаходились 2 велосипеда, а саме: велосипед марки «Specialized» s/n WSBC 602289903 та велосипед фірми «Animator», що належать ОСОБА_4

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та, переконавшись у тому, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_3, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, знаходячись на 5-му поверсі будинку АДРЕСА_3, перебуваючи за межею розбитого скла, де знаходилось чуже майно, взяла велосипед марки «Specialized» s/n WSBC 602289903 вартістю 9625,00 гривень та за допомогою ліфтової кабіни будинку спустила велосипед на 1-й поверх вказаного будинку та викотила його до двору, після чого повернулась на 5-й поверх та таким самим способом спустила з будинку велосипед фірми «Animator» вартістю 4000 гривень, на 1-й поверх вказаного будинку та викотила його з будинку.

В подальшому, ОСОБА_3, утримуючи при собі вищевказане повторно викрадене нею чуже майно, із місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 13,625,00 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

31.08.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.02.2016 згідно якого в ході огляду місця події а саме з загального коридору біля кв. АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено 5 слідів папілярних узорів (з яких 3 сліди - вилучено з зовнішньої сторони дверей, що ведуть на пожежні сходи та 2 сліди - вилучено з скла дверей); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4; довідка про результати перевірки слідів пальців рук, згідно якої сліди пальців рук залишені громадянкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; довідки із ломбардів; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході проведення досудового розслідування проводились заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_3, однак позитивного результату отримано не було.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_3 переховується від органу досудового слідства та може переховуватись від суду. В зв'язку з чим слідчий просив про задоволення клопотання.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив про задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Враховуючи те, що існує наявність ризику, передбаченого у п.1.ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 188 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бобровник О. В.