Ухвала суду № 62255727, 17.10.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/197/16

ун. № 759/12589/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання протизаконною постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві від 04 квітня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця вчинити дії, боржник ПАТ «НДІ ЕМП», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Святошинського районного суду м. Києва, в якій просить поновити строк на звернення до суду з даною скаргою, визнати неправомірною бездіяльність та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 квітня 2016 року ВП № 50678813 та зобов'язати державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження по виконавчому листі № 759/10084/15-ц виданого Святошинським районним судом м. Києва від 11.02.2016 року.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого судами в порядку цивільного судочинства, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця є процесуальним документом, який відповідно до вимог ст. 119,120 ЦПК України та ч.7 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» має містити, зокрема, ім'я заявника, стягувача та боржника, їх місце проживання або знаходження; реквізити виконавчого документа (назва виконавчого документа, орган, який його видав, дата видачі виконавчого документа, його номер, резолютивна частина виконавчого документа); зміст оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності (предмет оскарження); виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зміст вимог заявника; перелік документів, що додаються до скарги.

Вивченням матеріалів скарги, встановлено, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки в скарзі не викладені обставини, тобто ті юридичні факти, на основі яких скаржник обґрунтовує свої вимоги про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, а саме: в чому виражається порушення прав і свобод заявника державним виконавцем; у чому полягає предмет оскарження та його правові наслідки; які його дії були вчинені для застереження порушення його прав та чим це підтверджується.

Також в матеріалах скарги відсутні будь-які докази, що підтверджують кожну обставину скарги та є обов'язковими для особи, яка пред'являє її, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Крім того, не надано копію виконавчого листа виданого Святошинським районним судом м. Києва 11.02.2016 року по справі № 759/10084/15-ц.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне скаргу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протизаконною постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві від 04 квітня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця вчинити дії, боржник ПАТ «НДІ ЕМП», залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової редакції заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Макаренко