Ухвала суду № 62255656, 24.10.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/483/16

ун. № 2608/17042/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Правника О.П. про заміну стягувача її правонаступником у справі № 2/759/930/13 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2013 р., з ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк стягнуто заборгованість по договору кредиту та судовий збір на загальну суму в розмір 123 477 грн. 08 коп. (а.с. 87-88).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.04.2013 р. заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного вище заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 101-102).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.08.2013 р., апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2013 р. повернуто (а.с. 119).

Вказане вище судове рішення набуло чинності, у зв'язку з чим позивачу 06.09.2013 р. був виданий виконавчий лист (а.с. 121).

20.09.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача щодо виконання вищезазначеного виконавчого листа, у зв'язку з відступленням ПАТ «УкрСиббанк» права вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі, відносно боржника ОСОБА_2 на користь Фінансової компанії «Довіра та Гарантія» відповідно до Договору факторингу № 17 від 20.04.2015 р.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд. дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Постанови від 10.10.2014 р. ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/759/930/13 виданого Святошинським районним судом м. Києва 06.09.2013 р.

Встановлено, що на підставі Договору Факторингу № 17 від 20.04.2015 р., ПАТ «УкрСиббанк», передав своє право вимоги кредитної заборгованості ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в тому числі, відносно боржника ОСОБА_2

В зв'язку з чим, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та давши їм оцінку, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 378, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Правника О.П. про заміну стягувача її правонаступником у справі № 2/759/930/13 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м. Києва у справі 2/759/930/13 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: