Ухвала суду № 62255415, 19.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4577/15-ц

Номер провадження 2/522/945/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

При цьому заявник посилаючись на те, що не може зявитися у судове засідання у звязку з хворобою дитини та її лікуванням в Одеській області, Біляївський район, с. Набережне.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Але, суд вважає, що у задоволенні заяви відповідачки слід відмовити, оскільки вона не вказує, з яким саме судом слід провести відеоконференцію, за якою адресою її слід викликати до суду, не надала доказів необхідності проведення відеоконференції.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, відповідачка неодноразово не зявляється в судові засідання, систематичне ухилення участі у судовим засідань, з чого вбачається зловживання своїм процесуальним правом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не обґрунтовано, не доведено необхідність його проведення та неможливості прибути у судове засідання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,44,158-1, 209,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

19.10.2016