Ухвала суду № 62255358, 25.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11282/16-ц

Провадження № 2/522/6187/16

УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі - Скибінській Є. С.,

розглянувши заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Одеської міської ради про витребування майна, усунення перешкод у користуванні.

25 жовтня 2016 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про відвід суді Бойчука А. Ю., в якій він посилається на те, що відповідачу стало відомо про наявність поза процесуальних стосунків між головуючим у справі та представником позивача, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Бойчука А. Ю.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід підтримував, представник позивача та третьої особи заперечували щодо задоволення заяви.

Згідно до ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні сторін та їх представників суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, вказані представником відповідача в заяві не вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Однак, суддя Бойчук А. Ю. заявив самовідвід, посилаючись на недопущення у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для усунення сумнівів у неупередженості та об'єктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

При вирішення питання щодо самовідводу, суддя керується практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п. 44 рішенні "Ветштайн проти Швейцарії" вимога «неупередженості» має два аспекти. По-перше, суддя повинен бути субєктивно вільний від особистих упереджень чи уподобань. По-друге, він повинен бути обєктивно неупереджений, тобто гарантовано виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому аспекті. Для віри в незалежність неупередженість суду важливі їх зовнішні ознаки, оскільки під питанням знаходяться повага і авторитет, які суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну вагу.

В зв'язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Бойчука А. Ю. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Прийняти самовідвід судді Бойчука А. Ю. у розгляді по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Одеської міської ради про витребування майна, усунення перешкод у користуванні.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук