Ухвала суду № 62254656, 26.10.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13102/16-к

Провадження № 1-кс/520/2425/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі Богоделові О.Г., за участю старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання заявника ОСОБА_2, про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника ОСОБА_2, про скасування арешту майна, у якому останній просить суд скасувати арешт з майна, а саме: автобусу марки «БАЗ А079.23», д/з ВН 9790 НВ, 2006 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО 338559 належить ТОВ «Роздільнатранссервіс», КОД ОКПО 32898146.

З клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160000000608, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

30.09.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3, та накладено арешт на майно, а саме: автобус марки «БАЗ А079.23», д/з ВН 9790 НВ, 2006 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО 338559 належить ТОВ «Роздільнатранссервіс», КОД ОКПО 32898146, з подальшим зберіганням на майданчику збереження транспортних засобів.

В судовому засіданні слідчий заперечував проти клопотання про скасування арешту на майно та просили суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_2 підтримав клопотання про скасування арешту на майно та просив суд задовольнити його, а у разі відмови віддати та відповідальне зберігання власнику майна, оскільки перебування автомобілю на майданчику збереження транспортних засобів коштує значних фінансових витрат.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, взявши до уваги доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування арешту майна є передчасним та задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що на теперішній час в рамках вказаного кримінального провадження проведено авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизи, досудове розслідування триває, ведуться слідчі (розшукові) дій. Крім того, постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 вищезазначений транспортний засіб визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження.

За таких обставин, для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, захисту законних прав та інтересів власника майна, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, слідчий суддя вважає за доцільне передати вказане у клопотанні майно власнику на відповідальне зберігання, до вирішення справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_4, про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України відмовити.

Передати на відповідальне зберігання власнику арештованого майна автобус марки «БАЗ А079.23», д/з ВН 9790 НВ, 2006 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО 338559 належить ТОВ «Роздільнатранссервіс», КОД ОКПО 32898146, до вирішення справи по суті.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Іванчук В. М.