Ухвала суду № 62254653, 25.10.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/7987/16-ц

Провадження № 2/520/3966/16

УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову та

про зупинення провадження по справі

25.10.2016 рокуКиївський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016 року позивач ТОВ «Компанія Дасті» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання кредиту № 3968001/N-8 від 26.03.2014 року у сумі 39332,86 грн.; стягнути судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Компанія Дасті» - ОСОБА_3 надав заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на автомобіль відповідача. Мотивуючи заяву тим, що невжиття вказаних заходів може унеможливити виконання рішення у разі задоволення позову. Представник позивача заперечував проти задоволення заяви сторони відповідача про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішення по справі № 916/1253/15-г, так як вважає, що розгляд господарської справи не перешкоджає розгляду даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала надану раніше заяву про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі № 916/1253/15-г, оскільки рішення по господарській справі матиме важливе преюдиційне значення для вирішення даної цивільної справи. Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви сторони позивача про забезпечення позову, так як вважає, що арешт автомобіля є неспіврозмірним із заявленими позовними вимогами про стягнення заборгованості у сумі 39332,86 грн. Також представник вказала, що відповідач не ухиляється від виконання зобовязань перед позивачем, та представник вважає недоцільно вживати заходи забезпечення позову до набрання законної сили рішення по справі № 916/1253/15-г.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після предявлення вимоги чи подання позову до суду. Саме дише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом досліджено витяг із Єдиного державного реєстру МВС України, з якого вбачається, що автомобіль TOYOTA CAMRY, 2005 року випуску, 29.06.2016 року зареєстровано за фізичною особо РНОКПП НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи пояснення представників сторін, суд вважає, що заява сторони позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як обраний стороною позивача вид забезпечення позову, а саме арешт автомобіля марки TOYOTA CAMRY, є неспіврозмірним із заявленими позовними вимогами про стягнення заборгованості у сумі 39332,86 грн.

Згідно до ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі, якщо неможливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що у провадженні господарського суду Одеської області знаходиться господарська справа № 916/1253/15-г за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ТОВ «Компанія Дасті», ТОВ «Фрегат», третя особа на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності договору, та за зустрічним позовом ТОВ «Компанія Дасті» до ПАТ «ІМЕКСБАНК», третя особа на стороні позивача ТОВ «Фрегат», та третя особа на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи предмети спору по цивільній справі № 520/7987/16-ц та по господарській справі № 916/1253/15-г, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі саме до вирішення справи господарським судом Одеської області. Оскільки, вирішення господарської справи № 916/1253/15-г має значення для вирішення даної цивільної справи № 520/7987/16-ц. У зв'язку із чим, заява сторони відповідача про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 151, 201, 208, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" ОСОБА_3 про забезпечення позову, - відвмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_4 про зупинення провадження, - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 520/7987/16-ц за за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішення по господарській справі № 916/1253/15-г за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ТОВ «Компанія Дасті», ТОВ «Фрегат», третя особа на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності договору, та за зустрічним позовом ТОВ «Компанія Дасті» до ПАТ «ІМЕКСБАНК», третя особа на стороні позивача ТОВ «Фрегат», та третя особа на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.