Рішення № 622542, 23.04.2007, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 р.

Справа номер 18/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Б.П.Гриняка

При секретарі судового засідання А.С. Томашевській

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Каралп”, 77201, Івано-Франківська область, м. Болехів, вул. Д. Галицького, 169.

До відповідача: Товариства з обмежено відповідальністю “ Склозавод ім. Смижука”, Івано-Франківська обл., Тлумацький район, с. Кутище.

Представники сторін:

Від позивача: Довгалюк Б.В. ( довіреність №1 від 01.03.2007 р. ) - представник;

Від відповідача: Дудяк В.В. ( довіреність №8 від 28.03.07 р. ) - директор;

Суть спору: витребування скловиробів на суму 136464,46 грн.

Розгляд справи відкладався з 13.03.07 р. до 29.03.07 р. та до 19.04.07 р.

В судовому засіданні 19.04.07 р.оголошувалась перерва до 23.04.07 р.

До початку розгляду справи представникам сторін роз”яснено їх права та обов’язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у заяві.

Представник відповідача позовні вимоги визнає частково в сумі 55512,14 грн..

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши її фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом вересня-грудня 2006 року позивач авансував на підставі усних домовленостей відповідачу готівкові кошти згідно рахунків останнього на суму 13644,46 грн. в рахунок поставки скловиробів ( декоративних ваз).

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що авансувавши готівкові кошти, позивач надав йому рахунки №1 від 28.09.2006 р., №2 та №3 без дати на скловироби ( декоративні вази) конкретної модифікації та кількості.

15 січня 2007р, оскільки, строк виконання сторонами не обумовлювався, та незважаючи на неодноразові усні вимоги позивача поставити придбаний товар, позивач звернувся до відповідача з вимогою про виконання зобов”язання впродовж семи днів. Вимога була направлена телеграмою.

Однак, відповідач свої зобов”язання перед позивачем не виконав.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві позов визнає частково в сумі 55512.14 грн., мотивуючи частковим відвантаженням позивачу скловиробів і як, доказ, додав накладні №1,2,3 від 16.10.06 р. , 31.10.06 р. та 13.11.06 р. на загальну суму 80952,32 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і подані докази, суд, приходить до висновку про задоволення позову, повністю, погодившись із доводами позивача.

При цьому суд керується наступним:

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивівльного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов»язань сторонами не встановлювався, боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги.

Крім того, як зазначив представник позивача в представлених відповідачем накладних №1,2,3 вказано кокретну підставу відпуску «в продаж».

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов»язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.

В названих накладних зазначені інші модифікації скловиробів, ніж позивач вказав у рахунках фактурах.

Судові витрати при цьому слід покласти на відповідача.

Зазначені в ухвалі від 12.02.2007 р. засоби забезпечення позову –скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст.526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Зобов”язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ Склозавод ім. Смижука”, Івано-Франківська обл., Тлумацький район, с. Кутище, ( ідентифікаційний код 32523300) поставити Товариству з обмеженою відповідальністю “Каралп”, 77201, Івано-Франківська область, м. Болехів, вул. Д. Галицького, 169, ( ідентифікаційний код 30016198) скловироби на загальну суму 136464 грн.46коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ Склозавод ім. Смижука”, Івано-Франківська обл., Тлумацький район, с. Кутище, ( ідентифікаційний код 32523300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Каралп”, 77201, Івано-Франківська область, м. Болехів, вул. Д. Галицького, 169, ( ідентифікаційний код 30016198) державне мито в сумі 1364 грн. 65 коп., 118 грн.- витрат за надані інформаційно-технічні послуги.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Засоби забезпечення позову, зазначені в ухвалі господарського суду Івано-Франківської області від 12.02.2007 р., щодо накладення арешту на індивідуально визначене майно ( товарні запаси відповідача - скловироби) на суму136464,46 грн. - скасувати.

Копію ухвали направити для виконання ВДВС Тлумацького району управління юстиції.

СУДДЯ Б.П.ГРИНЯК

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Дейчаківська Ольга Степанівна