Рішення № 62253933, 24.10.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/4712/16

Справа №754/9310/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Журавської О. В.

за участю секретаря Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Свої вимоги мотивує тим, що 02 вересня 2014 року в м. Києві по вул. Драйзера, відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем «Деу»,д.н.з. НОМЕР_5. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП були пошкоджені автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_6, власником якого є ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Страховий Капітал», згідно Полісу № АС/7339442 строк дії з 11.11.2013 року по 10.11.2014 року та автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», згідно Полісу № АІ/3151270 строк дії з 08.07.2014 року по 07.07.2015 року. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування звернулися до МТСБУ з відповідними заявами. На підставі заяв потерпілих 13.02.2015 року та 07.04.2015 року, відповідно, позивачем було здійснено виплати відшкодування потерпілому ОСОБА_2 в сумі 50 800 грн. 00 коп. та потерпілому ОСОБА_3 в сумі 4 891 грн. 61 коп. Також представник позивача зазначає, що з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків позивачем було залучено аварійного комісара, в зв'язку з чим позивачем були понесені витрати в сумі 714,00 гривень. На підставі наведеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму виплачених страхових відшкодувань в сумі 55 691 грн. 61 коп., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 714 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, що підтверджується повідомленням про вручення, яке знаходиться в матеріалах справи, про поважність причин неявки суд не повідомляв.

Враховуючи інтереси позивача, тривалий час розгляду справи суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02 вересня 2014 року о 20 год. 00 хв. по вул. Драйзера, 8 в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки«Деу»,д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілів марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та «Тойота» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року гр. ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило ДТП та накладено на нього адміністративне стягнення (а.с.40).

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На момент ДТП власник автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 мав Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3151270, укладений із ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із строком дії із 08.07.2014 року до 07.07.2015 року включно (а.с. 37).

Під час скоєння ДТП власник автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_2 мав Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7339442, укладений із ПрАТ «Страховий Капітал» із строком дії із 11.11.2013 року до 10.11.2014 року включно (а.с. 12).

Шкода, завдана власникам автомобілів «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 та «Тойота» д.н.з. НОМЕР_4, в зв'язку з їх пошкодженням, винуватцем ДТП не була відшкодована.

Власники пошкоджених автомобілів з метою отримання відшкодування звернулися до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідними заявами, до яких було додано копії полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.9,33).

Відповідно до п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно із ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно Звіту № 290 від 18.09.2014 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_4, склав 156 700 грн. 89 коп. (а.с. 14-18). Ліміт відповідальності МТСБУ становить 50 000 грн. 00 коп.

Витрати потерпілого ОСОБА_2 за послуги експерта склали 800 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № ПН1086 від 18.09.2014 року (а.с.27).

Відповідно до Звіту № 989 від 28.03.2015 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, склав 5 869 грн. 93 коп., без урахування суми ПДВ становить 4 891 грн. 61 коп. (а.с. 41-44).

За послуги аварійного комісара позивачем було сплачено 714,00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 8773 від 17.12.2014 року на суму 312,00 грн. та № 8774 від 17.12.2014 року на суму 402,00 грн. (а.с. 28,48).

На підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", наказу № 722 від 10.02.2015 р. МТСБУ 13.02.2015 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі - ОСОБА_2 в сумі 50 800 (п'ятдесят тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 1/25153 від 13.02.2015 р. (а.с.30). Крім того, на підставі наказу № 1652 від 06.04.2015 р. МТСБУ 07.04.2015 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі - ОСОБА_3 в сумі 4 891 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто одна) гривень 61 копійки, що підтверджується платіжним дорученням № 1652 від 07.04.2015 року (а.с.50).

Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Оскільки автомобілем «Деу»,д.н.з. НОМЕР_5, керував гр. ОСОБА_1 який визнаний Деснянським районний судом м. Києва винним у скоєній ДТП, прийняте судом рішення не оскаржував, то саме він зобов'язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхових відшкодувань в сумі 55 691 (п'ядесят п'ять тисяч шістсот дев'яносто одна) гривень 61 копійка та витрат за послуги аварійного комісара в розмірі 714 (сімсот чотирнадцять) гривень 00 копійок є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1 378,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 11, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Законом України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131) в рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхових відшкодувань у розмірі 55 691 (п'ядесят п'ять тисяч шістсот дев'яносто одна) гривень 61 копійка, витрати за послуги аварійного комісара в сумі 714 (сімсот чотирнадцять) гривень 00 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: