Рішення № 6225391, 10.04.2009, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2-907/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2009 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Залєвській Я.В.,

за участю

представника позивача - Ахметової С.М.,

відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території станом по 01 грудня 2008 року в сумі 780 грн. 66 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просила суд стягнути з відповідачів на користь позивача 780 грн. 66 коп. заборгованості з витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період по грудень 2008 року. Пояснила суду, що АДРЕСА_1, в якому проживають відповідачі, перебуває на балансі позивача. Хоча письмового договору про надання відповідачам послуг на утримання будинку та прибудинкової території позивачем не укладалося, але позивачем послуги надавались, відповідачі такі послуги отримували. Вважає, що відповідачі як власники квартири, зобовязані брати участь в утриманні будинку та прибудинкової території. Крім того, відповідачі приймали послуги, що надаються позивачем, від отримання цих послуг не відмовлялись. Тому просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов не визнавала. Пояснила суду, що протягом останнього часу постійно сплачувала за послуги ГЖЕД. Вважає, що позивач звернувся до суду з пропуском термінів позовної давності, просила суд застосувати наслідки пропуску таких строків. Крім того, пояснила. що позивачем такі послуги надавались на незадовільному рівні, внаслідок чого мешканці вимушені були звертатись до позивача та УЖКГ з вимогою вжиття заходів з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності відповідача ОСОБА_2, що в засідання не зявився.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, АДРЕСА_1 перебуває на балансі позивача ГЖЕД №7 та ним обслуговується.

АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить відповідачамОСОБА_1таОСОБА_2 що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 21.03.1995 року.

Договір про обслуговування будинку та прибудинкової території сторонами не укладався.

Але однією стороною позивачем по справі ГЖЕД №7 - надавались другій стороні відповідачам по справі співвласникам квартири ОСОБА_1. та ОСОБА_2 послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, відповідачі зазначені послуги приймали, але оплачували нерегулярно. Від отримання послуг відповідачі не відмовлялись.

Внаслідок неповної оплати відповідачі станом на грудень 2008 року мають заборгованість в розмірі 780 грн. 66 коп.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України, згідно якої власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Тобто, внаслідок виникнення у них права власності на квартиру у багатоквартрному будинку у відповідачів виникло право спільної сумісної власності з іншими власниками квартир у цьому будинку, в тому числі і з позивачем, на його окремі елементи та загальні інженерні конструкції.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому суд приходить до висновку, що відповідачі як співвласники квартири у багатоквартирному будинку та відповідно як співвласники будинку зобовязані утримувати як свою квартиру, так і будинок, в якому ця квартира розташована.

Чинним законодавством передбачена також і форма участі власника квартири в утриманні будинку та прибудинкової території, а саме - через внесення коштів на рахунок відповідної ГЖЕД.

Крім того, відповідно до п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572 власник квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Такі ж норми містить і п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Тобто, законодавством передбачена активна позиція власника квартири у правовідносинах з утримання будинку та прибудинкової території.

Крім того, суд враховує, що не сплачуючи в повному обсязі на рахунок позивача плату за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, відповідачі позбавили позивача фінансової можливості оплачувати необхідні роботи та матеріали на обслуговування будинку.

Наведений позивачем розрахунок заборгованості виконаний з врахуванням затверджених тарифів на житлово-комунальні послуги.

Тому суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 780 грн. 66 коп. в рівних частках відповідно до частки кожного у праві власності на квартиру, тобто, з кожного по 390 грн. 33 коп.

Судом при ухваленні рішення не застосовуються строки давності, на які посилалася відповідач з наступних підстав.

Відповідно до ст. 264 УК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

В судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачів станом на січень 2005 року складала 794,62 грн., в подальшому відповідачами за період з січня 2005 року по грудень 2008 року сплачувалися як поточні платежі, так і платежі в рахунок погашення заборгованості за попередні періоди.

Часткове погашення відповідачами існуючої заборгованості, крім наданого позивачем розрахунку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні квитанціями.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачами вчинено дії по визнанню свого боргу, тому перебіг позовної давності перервався та не підлягає застосуванню при вирішенні справи.

Також з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 30 грн. в рівних частках, з кожного по 15 грн.

Тому всього з відповідачів на користь позивача ГЖЕД №7 необхідно стягнути суму у розмірі по 405 грн. 33 коп.

Крім того, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути державне мито у розмірі 51 грн., з кожного по 25 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки Миргородського р-ну Полтавської обл., проживаючої: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер та місце роботи не встановлені, на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 (м.Полтава, вул.Зіньківська, 7, ідентифікаційний код 13961770) суму в розмірі 405 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Покровськ Полтавської обл., проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер та місце роботи не встановлені, на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 (м.Полтава, вул.Зіньківська, 7, ідентифікаційний код 13961770) суму в розмірі 405 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) у розмірі 25 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) у розмірі 25 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.А.Самсонова