Ухвала суду № 62253537, 26.10.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

26.10.16

Справа № 489/3279/14-ц

Номер провадження 2/489/65/16

Справа № 2/489/65/2016

УХВАЛА

26 жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 06.11.2010 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір позики, відповідно до якого останній передав позивачу позику в розмірі 43 530 грн. 85 коп., що еквівалентно 5 500 дол. США. В забезпечення виконання боржником зобов?язань за договором позики було укладено Іпотечний договір, згідно положень якого відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 передали належну їм на праві спільної часткової власності (по 1/4 частці кожному) АДРЕСА_1 в іпотеку ОСОБА_1 Проте боржник належним чином свої зобов?язання за договором позики не виконував, в зв?язку з чим станом на 15.06.2015 р. утворилась заборгованість в загальному позмірі 26 242 грн. 36 коп. В добровільному порядку погасити заборгованість за договором позики відповдіачі відмовляються.

Посилаючись на вищевикладене, неодноразово уточнюючи позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 просить суд у порядку задоволення вимог іпотекодержателя про погашення заборгованості за договором позики від 06.11.2010 р., укладеним між ним та ОСОБА_2, у розмірі 26 242, 26 дол. США, що складається з: тіла заборгованості - 5 500 дол. США, пені за прострочення сплати тіла заборгованості за період з 06.05.2013 р. по 15.06.2015 р. у розмірі 2 800,47 дол. США, відсотків - 16 794,00 дол. США, пені за прострочення сплати відсотків з 06.05.2013 р. по 15.06.2015 р. в розмірі 459,89 дол. США, та еквівалентно станом на 15.06.2015 р. 552 633 грн. 37 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.11.2010 р., укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 як майновим поручителям за зобов?язанням ОСОБА_2, посвідчений ПН ММНО ОСОБА_6 06.11.2010 р. за реєстровим № 2024, шляхом набуття ОСОБА_1 права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 43,0 кв.м., житловою 29,1 кв.м., зі всіма її невідємними приналежностями; припинити іпотечний договір від 06.11.2010 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, посвідчений ПН ММНО ОСОБА_6 06.11.2010 р. за реєстровим № 2024; зняти заборону відчуження двокімнатної квартири № 45, яка знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 108, накладену ПН ММНО ОСОБА_6 06.11.2010 р. за реєстровим № 2025/24; стягнути з відповідачів на користь позивача всі понесені судові витрати, а також витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

Згідно Ухвали суду від 22.12.2015 р. провадження у справі було зупинено в звязку з розглядом Ленінським районним судом м. Миколаєва цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним.

На теперішній час по вищезазначеній справі Апеляційним судом Миколаївської області постановлено Рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 10.00 год. на 07.11.2016 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: