Рішення № 62252913, 21.10.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1611/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_8, публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа ОСОБА_9 про зняття обтяження з нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_8, третя особа ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_9 про зняття обтяження з нерухомого майна.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 12 вересня 2007 року між ним та ПАТ «Брокбізнесбанк» був укладений іпотечний договір № Ді 1-200п-2007, відповідно до якого ним передала в іпотеку відповідачу будинок № 6 по вул. Лисенка в с. Софіївка Золотоніського р-ну, Черкаської обл. у якості забезпечення основного зобовязання за кредитним договором № 200п-2007 від 12 вересня 2007 року, укладеного із ОСОБА_9 та ПАТ «Брокбізнесбанк».

Згідно зазначеного кредитного договору ОСОБА_9 отримав кредит у сумі 100 000 грн. на строк із 12 вересня 2007 року по 30 серпня 2012 року, який ним був погашений повністю станом на 21 березня 2011 року, що стверджується довідкою за № 471/057-05 від 14 травня 2014 року, виданою ПАТ «Брокбізнесбанк».

Зазначала, що ПАТ «Брокбізнесбанк» в добровільному порядку відмовився зняти обтяження із предмета іпотеки, а саме житлового буднику № 6 по вул. Лисенка с. Софіївка Золотоніського р-ну, Черкаської обл. відповідно до вимог п. 6.2.1. іпотечного договору, у звязку із припиненням дії кредитного договору зобовязання за яким є виконаним достроково та в повному обсязі.

Просила зняти заборону відчуження буднику № 6 по вул. Лисенка с. Софіївка Золотоніського р-ну, Черкаської обл.

Зобовязати приватного нотаріуса Золотоніського нотаріального округу ОСОБА_10 внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна шляхом виключення будинку №6 по вул. Лисенка в с. Софіївка Золотоніського р-ну, Черкаської обл.

24 лютого 2016 року представник ОСОБА_7 подала заяву про зміну предмету і підстав позову, пізніше уточнивши 3,4 пункти та остаточно просила: 1. залучити у якості співвідповідача Пат «Брокбізнесбанк».

2. визнати Іпотечний договір № Ді 1-200п-2007 від 12 вересня 2007 року припиненим.

3. зобов'язати ПАТ «Брокбізнесбанк», протягом п'яти днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, подати приватному нотаріусу Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_8, повідомлення про виконання кредитного зобов'язання забезпеченого іпотекою та заяву про необхідність здійснення державної реєстрації припинення іпотеки та зняття заборони, для зняття заборони на відчуження та виключення з Єдиного реєстру заборону відчуження об'єкту нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки - будинку № 6 по вул. Лисенка в с. Софїївка Золотоніського району Черкаської області на підставі Договору іпотеки № Ді 1-200п-2007 від 12 вересня 2007 року укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ «Брокбізнесбанк» зареєстрованого в реєстрі іпотек за реєстровим номером № 5647685.

4. зобов'язати приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_8, після надання ПАТ «Брокбізнесбанк» відповідних документів, зняти іпотеку та заборону на відчуження та виключити з Єдиного реєстру заборону відчуження об'єкту нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки - будинку № 6 по вул. Лисенка в є. Софїївка Золотоніського району Черкаської області на підставі Договору іпотеки № Ді 1-200п-2007 від 12 вересня 2007 року укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ «Брокбізнесбанк» зареєстрованого в реєстрі іпотек за реєстровим номером № 5647685 посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_8, з урахуванням змін у законодавстві.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року заяву позивача задоволено частково. Змінено процесуальний статус ПАТ «Брокбізнесбанк» та прийнято зміну підстави позову, викладену в пунктах 3,4 заяви про зміну підстав позову. Відмовлено в частині зміни предмета позову викладений у п. 2 заяви.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року позов ОСОБА_7 задоволено.

Зобов'язано ПАТ «Брокбізнесбанк», протягом п'яти днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, подати приватному нотаріусу Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_8, повідомлення про виконання кредитного зобов'язання забезпеченого іпотекою та заяву про необхідність здійснення державної реєстрації припинення іпотеки та зняття заборони, для зняття заборони на відчуження та виключення з Єдиного реєстру заборону відчуження об'єкту нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки - будинку № 6 по вул. Лисенка в с. Софїївка Золотоніського району Черкаської області на підставі Договору іпотеки № Ді 1-200п-2007 від 12 вересня 2007 року укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ «Брокбізнесбанк» зареєстрованого в реєстрі іпотек за реєстровим номером № 5647685.

Зобов'язано приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_8, після надання ПАТ «Брокбізнесбанк» відповідних документів, зняти іпотеку та заборону на відчуження та виключити з Єдиного реєстру заборону відчуження об'єкту нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки - будинку № 6 по вул. Лисенка в є. Софїївка Золотоніського району Черкаської області на підставі Договору іпотеки № Ді 1-200п-2007 від 12 вересня 2007 року укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ «Брокбізнесбанк» зареєстрованого в реєстрі іпотек за реєстровим номером № 5647685 посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_8, з урахуванням змін у законодавстві.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник ПАТ «Брокбізнесбанк» подав на нього апеляційну скаргу.

Вважає, що позивачем невірно обраний спосіб захисту. Позовні вимоги ОСОБА_7 не доведені належними та допустимими доказами, а також не можуть бути задоволені судом з підстав невідповідності нормам матеріального права та вимогам процесуального закону, що не було враховано судом першої інстанції.

Просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що права іпотеки ПАТ «Брокбізнесбанк», з моменту належного виконання основного зобовязання позичальником та прийняття його кредитором, про що свідчить довідка банку, припиняється існування прав та обовязків сторін, що складають зміст даного зобовязального правовідношення, тому в інший спосіб, за умов ситуації, яка склалася між позивачем ОСОБА_7 та ПАТ «Брокбізнесбанк», захистити право позивача є неможливим.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно п. 9.4 кредитного договору № 200п-2007 від 12 вересня 2007 року, укладеного між АТ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк» та позичальником ОСОБА_9 договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання ними прийнятих на себе зобовязань.

Відповідно до п. 10.3 іпотечного договору № Ді 1-200п-2007 від 12 вересня 2007 року договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання позичальником основного зобовязання за кредитним договором(а.с. 11).

Згідно п.6.2.1 іпотечного договору № Ді 1-200п-2007 від 12 вересня 2007 року, іпотека припиняється з підстав, передбачених чинним законодавством України у разі припинення дії кредитного договору.

Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Із довідки за вих. № 471/057-05 від 14 травня 2014 року, виданої Черкаським регіональним відділенням АТ «Брокбізнесбанк», де саме укладався кредитний та іпотечний договори за довіреністю від АТ «Брокбізнесбанк», виданої позичальнику ОСОБА_9 вбачається, що станом на 14 травня 2014 року заборгованість за кредитним договором № 200п-2007 від 12 вересня 2007 року відсутня. Кредит повністю погашено 21 березня 2011 року (а.с. 18 ).

Доводи представника відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_6 про те, що в позичальника ОСОБА_9 за період із 12 вересня 2007 року по 01 березня 2011 року є недоведеними, оскільки ПАТ «Брокбізнесбанк» не надав суду належних доказів, що підтверджували б дану обставину. Крім того, вказана представником банку заборгованість виникла до 01 березня 2011 року, тоді як довідка про відсутність заборгованості датована 14 травня 2014 року.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що зобовязання по кредитному договору № 200п-2007 від 12 вересня 2007 року є виконані у повному обсязі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 ЦК України.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов'язків.

За положеннями ч.1 ст. 559, ч.1 ст. 593 ЦК України припинення поруки та права іпотеки у разі належного виконання основного зобов'язання, презюмується.

Встановивши факт припинення основного зобов'язання належним його виконанням, припиненими є й додаткові (акцесорні) зобов'язання за договорами іпотеки і поруки.

Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст. ст. 3, 12 - 15, 20 ЦК України) слід дійти висновку про те, що в разі невизнання кредитором права поручителя, іпотекодавця передбачених ч.1 ст. 559, ч.1 ст. 593 ЦК України, на припинення зобов'язання таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч.2 ст. 16 ЦК України.

Таким чином права поручителя, іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання поруки (іпотеки) такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки (іпотеки) чи шляхом припинення зобов'язання за договором.

До такої правової позиції прийшов Верховний Суд України при розгляді справи № 6-243 цс14.

Однак, звертаючись до суду з даним позовом, у зв'язку з належним виконанням основного зобов'язання, позивач посилалася на невизнання банком зазначеного факту та просили суд зобовязати банк та нотаріуса вчинити дії по зняттю заборони з нерухомого майна.

Зобовязати особу до вчинення необхідної дії можливо лише у разі, якщо такий обовязок прямо передбачений в законі в розумінні положень ч.2 ст.16 ЦПК України.

Закони України «Про нотаріат», «Про іпотеку», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та Постанова КМУ «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» від 17 жовтня 2013 р. № 868 є нормативно-правовою базою, що регулює порядок накладення та зняття заборони відчуження нерухомого майна на законодавчому рівні.

Зокрема, ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна, а ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Статтями 18-27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки. Державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону(п. 71 78 Порядку № 868).

Крім того, відповідно до ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду, тоді як у даній справі позивачем не оскаржується нотаріальний акт.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем по справі обраний невірний спосіб захисту своїх прав.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4)порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Таким чином, суд першої інстанції неповно зясував обставин, що мають значення для справи, допустив неповноту розгляду справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, не невірно застосував норми матеріального права, тому рішення суду належить скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_8, публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа ОСОБА_9 про зняття обтяження з нерухомого майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :