Ухвала суду № 62252746, 20.10.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6471/16-к

1-кс/705/1188/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді Горячківської Л.В.,

за участю прокурора Бурлаки О.М.,

розглянувши клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 03.10.2011 р. Березанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 20.05.2013 р. Київським районним судом міста Донецьк за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 01.04.2016 р. рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 р. на підставі ч.2 ст. 72 КК України по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив застосувати щодо підозрюваного за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У клопотанні просив покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Метою застосування запобіжного заходу слідчий у клопотанні вказав запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_3 не є мешканцем м.Умані та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий;

- незаконно впливати на свідків, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Прокурор Бурлака О.М. у судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні.

Слідчий Гуменюк Р.В. у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та пояснив, що на даний момент забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_3 у судове засідання не виявилось можливим, оскільки останній відсутній за своїм останнім відомим місцем проживання, на телефонні дзвінки не відповідає. Встановити місце перебування ОСОБА_3 на даний момент неможливо.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 19.10.2016 р. та 20.10.2016 р., не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, пояснення слідчого Гуменюка Р.В., дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що у клопотанні слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що на даний момент встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_3 немає можливості, обовязок забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, був покладений на слідчого, проте останній не виконав його.

Керуючись ст. ст.176-179, 193 КПК України,

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.В. Горячківська