Ухвала суду № 62252352, 24.10.2016, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/212/16-к

Номер провадження 1-кс/699/79/16

УХВАЛА

про відвід прокурору

24.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - суддіСвитки С.Л.,

при секретаріЯщенко О.М.,

за участю прокурораКривенко Є.П.

обвинуваченихОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору Кривенко Д.В. у розгляді заяви про відвід головуючому судді Савранському О.А. в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України.

Підсудність Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області вказаного кримінального провадження була визначена апеляційним судом Черкаської області.

До 06.10.2016 року судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснювався під головуванням судді вказаного суду Кіхтенко Н.І.

06.10.2016 року суддя Кіхтенко Н.І. була виключена із штату Корсунь-Шевченківського районного суду у зв*язку з виходом у відставку.

З 06.10.2016 року по теперішній час в Корсунь-Шевченківському районному суді працює два судді: Свитка С.Л. та Савранський О.А.

В порядку автоматичного розподілу зазначене кримінальне провадження скероване судді Корсунь-Шевченківського районного суду Савранському О.А. та призначене ним до підготовчого судового засідання на 19.10.2016 року.

Перед початком підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_4 прокурору у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 був заявлений відвід, обґрунтований тим, що

24.10.2016 року, в ході розгляду відводу головуючому у справі судді Савранському О.А. адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід прокурора в порядку п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Свою заяву адвокат мотивує істотними порушеннями норм КПК України органами досудового розслідування та прокурором Кривенко Є.П., її обвинувальним ухилом, відсутністю підтвердження повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні, що вплинуло на законність, обєктивність і вмотивованість рішень суду, призвело до затягування розгляду даного кримінального провадження, а тому адвокат просить відвести прокурора Кривенко Є.П. від підтримання державного обвинувачення в даному кримінальному провадженні, оскільки викладені обставини викликають сумнів в її неупередженості та незацікавленості в результатах кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_3 підтримав заяву захисника ОСОБА_4

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали думку своїх захисників.

Прокурор заперечила проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним, та як умисним затягуванням адвокатами процесу, та пояснила, що вона свої дії вчиняє в межах вимог КПК України, а вказані захисниками підстави відводу є надуманими, такими, що не грунтуються на вимогах закону.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судове засідання не зявилися, були належно і вчасно повідомлені про день, час та місце розгляду даного кримінального провадження, скористалися своїм правом щодо участі у судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заяву про відвід, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч.5 ст.80 КПК України). Порядок розгляду питання про відвід прокурора передбачає ст. 81 КПК України.

Так, захисник обґрунтовує свою заяву тим, що дії прокурора Кривенко Є.П. є формальними; що при повторному поданні обвинувального акту до суду нею не виправлені помилки, допущені при складанні попереднього обвинувального акту,на що вказував апеляційний суд; що прокурор не подала документи, які підтверджують її повноваження як прокурора у даному кримінальному провадженні; що всупереч вказівкам свого керівника прокурор Кривенко Є.П. не залучає до справи інших прокурорів та ухиляється від виконання своїх обовязків, подаючи заяви про розяснення судового рішення, про виправлення описок, про оскарження ухвал суду. Все це, на думку адвоката, призвело до ланцюга відводів у кримінальному провадженні та затягування його розгляду.

Суд вважає, що подання заяв прокурором про розяснення судового рішення, про виправлення описок, про оскарження ухвал суду свідчить про відповідальне ставлення прокурора до своїх обовязків, про недопущення неоднакового трактування рішення суду, та недопущення порушень у звязку з цим, прав та свобод громадян.

Що стосується інших підстав відводу, то такі є надумані, безпідставні, а вимоги захисту щодо присутності всіх процесуальних прокурорів даного кримінального провадження, взагалі не грунтуються на вимогах КПК України.

Що стосується конкретних обставин та доказів даного кримінального провадження, які, на думку захисту, мають порушення та допущені під час досудового розслідування і не виправлені при поверненні прокурору обвинувального акта, то такі підлягають перевірці в ході розгляду даного кримінального провадження по суті, якщо такі мали місце.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що відвід прокурору є не вмотивованим, заявлений з надуманих підстав, з метою затягування процесу, а тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 77, 81, 369, 372 КПК України,

суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору Кривенко Д.В. у розгляді заяви про відвід головуючому судді Савранському О.А. в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25.10.2016 року.

Суддя Свитка С. Л.