Ухвала суду № 62252091, 13.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/14870/16-к Головуючий 1-ї інстанції:Садовський К.С.

Провадження №11-сс/790/1605/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Колтунової А.І. та Сащенка І.С., при секретареві Мерзлікіній А.С., з участю прокурора Рештакова Є.В., без участі підозрюваного від якого не надійшло заяв про участь у справі, з участю його захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 09 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_4, 06 05 ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.3 ст.204 КК України, за клопотанням слідчого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27 листопада 2016 року без визначення застави.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він, маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, з метою отримання неконтрольованого доходу шляхом здійснення виготовлення та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв у 2016 році в гаражах №№171, 199, розташованих в гаражному кооперативі «Метіласт», за адресою: м. Харків, вул.Морозова, 13-В, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливі мотиви, здійснював разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, які в подальшому були незаконно реалізовані населенню, внаслідок чого настала смерть осіб.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_4, оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначених кримінальних правопорушеннях, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний раніше не судимий, є єдиним годувальником своєї родини, має на утриманні дружину інваліда 2 групи та неповнолітнього сина інваліда.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного, який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_4 правопорушень, підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5, протоколом допиту ОСОБА_9, протоколом обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5; протоколами обшуку гаражів від 27.09.2016, протоколом огляду оголошення, розміщеного в мережі «Інтерент» від 27.09.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_4 офіційно не працює, не має стійких соціальних звязків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії тяжких злочинів, що дає підставу допускати про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_4, в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в яких він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а посилання захисника на те, що ОСОБА_4 раніше не судимий не спростовує правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 09 2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного за ч.3 ст.204 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: