Ухвала суду № 62251753, 25.10.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8906/15-к

Провадження № 1-кп/645/188/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Іващенко С.О.

секретаря Новицької Я.В.,

за участю прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження № 12015220460002051за обвинуваченням:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти даного клопотання. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5, також заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів в обґрунтування необхідності застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважав за доцільне змінити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід на більш мякий.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, 177, 178, Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою на 60 днів - до 24 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя