Ухвала суду № 62251686, 01.04.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/162/16-к

Провадження № 1-кс/645/322/16

УХ В А Л А

іменем України

01 квітня 2016 р. м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Ульяніч І.В., суддів - Федорової О.В., Шарко О. П.

при секретарі - Тереховській І.О.,

за участю прокурорів - Пономаренко А.О., Бабко В.В.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження № 645/162/16к за обвинуваченням:

ОСОБА_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_9, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_11, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

встановила:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 звернувся до колегії суддів з письмовою заявою про відвід прокурорам Пономаренко А.О. та Бабко В.В., в якому зазначив, що 29.02.2016 року він дізнався, що прокурорами не були визнані порушення слідчим Павленко С.Ю. та прокурором Бєлоусовим В.О. вимог закону стосовно складання та підписання обвинувального акту та частини 7 ст. 290 КПК України, що прокурори Пономаренко А.О. та Бабко В.В. намагаючись, з місницьких міркувань виправдати бездіяльність колег, заперечували проти його клопотання від 29.02.2016 року та в судовому засіданні зазначили, що у разі необхідності не позбавлені права протягом судового розгляду змінити обвинувачення та його обсяг.

Також, потерпілий ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Бєлоусову В.О., в якому зазначив, що прокурор здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню, допустив порушення закону, а саме: в порушення ст.. 36 КПК України ним був затверджений обвинувальний акт, складений передчасно без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення фактичних обставин справи, зокрема в обвинувальному акті відсутні результати допиту свідка ОСОБА_12, не проведені в повному обсязі слідчі дії, які було необхідно провести для з'ясування обставин, на які посилався свідок. В порушення частини 7 ст. 290 КПК України потерпілий не був повідомлений про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів досудового розслідування, завдяки чому він був позбавлений можливості своєчасно ознайомитись з ними.

Зазначені обставини викликають у потерпілого сумніви в неупередженості прокурорів та заявив відвід на підставі п.4 ч.1 ст. 56, п.3 ч.1 ст..77, ч.2 ст. 80 КПК України.

Прокурори Пономаренко А.О. та Бабко В.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволеного відводу, при цьому зазначили, що прокурор Бабко В.В. була включена у групу прокурорів лише 12.02.2016 року, тобто вже після призначення справи до розгляду, потерпілим не було зазначено достатніх підстав для її відводу. Прокурор Пономаренко А.О. зазначив, що він не включений до групи прокурорів по справі, по якій є потерпілим ОСОБА_3, він є прокурором у справі щодо вчинення кримінального правопорушення відносно малолітньої особи за обвинуваченим ОСОБА_8.

Захисники - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що підстав для задоволення заяв про відвід не має.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, просили вирішити питання відводу на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяви потерпілого ОСОБА_3.

Потерпілі ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в судове засідання не з»явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених відводів прокурорам, коллегія суддів приходить до висновку, що заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурорів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України - за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3 не було зазначено обгрунтованих підстав для відводу прокурорам, не надано доказів в підтвердження в неупередженості прокурорів, підстави для відводу є надуманими та необґрунтованими.

Таким чином, для задоволення заяви про відвід прокурорів підстав не має, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 56, 77, 80 КПК України коллегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяв потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурорів Пономаренко А.О., Бабко В.В., Бєлоусова В.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ульяніч І.В.

суддя Федорова О.В.

суддя Шарко О.П.