Вирок № 62251342, 25.10.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/3588/15-к

Номер провадження 1-кп/629/41/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань - Фалькової І.М.,

за участю прокурора - Лук'яненко Д.О.,

захисника - адвоката Цувіної О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12015220380001773 за підозрою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Головіно Судогодського району Володимирської області, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого:

- 23.02.2004 року Лозівським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 05.07.2004 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 10.12.2004 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 296, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 18.04.2006 року на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 10.04.2006 року на невідбутий строк 1 рік 2 місяці;

- 12.02.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 02.08.2008 року по відбуттю строку покарання;

- 04.03.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 10.06.2014 року за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 року на підставі ст. 4 п. Б Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

В ході судового слідства установлено, що 08 грудня 2014 року близько 20:00 годин ОСОБА_3 знаходився в квартирі за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, де побачив електропіч марки «Asel» моделі «0023», яка належала ОСОБА_4, після чого у нього виник умисел на викрадення вищевказаного майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з квартири електропіч марки «Asel» моделі «0023» вартістю 686 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник.

Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 686 гривень.

Крім того, 24 липня 2015 року близько 11:00 годин ОСОБА_3 знаходився в квартирі за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, де побачив дитячий велосипед «Mustang Spiderman», який належав ОСОБА_4, після чого у нього виник умисел на викрадення вищевказаного майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з квартири дитячий велосипед «Mustang Spiderman» вартістю 652 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник.

Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 652 гривень.

Крім того, 16 вересня 2015 року о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля банкомату «Ощадбанк», який розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Володарського, 6, де маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою алюмінієвої пластини заблокував шахту видачі грошових коштів для того, щоб в подальшому викрасти гроші. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав із банкомату гроші в сумі 400 гривень, які належать ОСОБА_5 Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 20 вересня 2015 року о 13 годині 04 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля банкомату «Ощадбанк», який розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Володарського, 6, де маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою алюмінієвої пластини заблокував шахту видачі грошових коштів для того, щоб в подальшому викрасти гроші. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав із банкомату гроші в сумі 800 гривень, які належать ОСОБА_6 Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 22 вересня 2015 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля банкомату «Ощадбанк», який розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Володарського, 6, де маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою алюмінієвої пластини заблокував шахту видачі грошових коштів для того, щоб в подальшому викрасти гроші. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав із банкомату гроші в сумі 500 гривень, які належать ОСОБА_7 Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 25 вересня 2015 року о 10 годині 28 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля банкомату «Ощадбанк», який розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Володарського, 6, де маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою алюмінієвої пластини заблокував шахту видачі грошових коштів для того, щоб в подальшому викрасти гроші. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав із банкомату гроші в сумі 150 гривень, які належать ОСОБА_8 Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним в інкримінованих йому правопорушеннях в повному обсязі та пояснив, що з допомогою алюмінієвих пластин блокував шахту видачі грошових коштів для того, щоб в подальшому викрасти гроші. Гроші викрадав з банкомату на вул. Володарського, 6 в м. Лозова Харківської області, грошові кошти викрадав невеликими сумами від 150 грн. до 800 грн. Також пояснив, що викрав електропіч та дитячий велосипед у гр. ОСОБА_4, які в подальшому було повернуто. В скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особистість, та вивченням доказів, які стосуються судових витрат та речових доказів.

Суд вважає, дії ОСОБА_3, яки виразилися у викраденні 08.12.2014 року електропічі у гр. ОСОБА_4, 24.07.2015 року дитячого велосипеду у гр. ОСОБА_4, 16.09.2015 року грошових коштів у гр. ОСОБА_5, 20.09.2015 року грошових коштів у гр. ОСОБА_6, 22.09.2015 року грошових коштів гр. ОСОБА_7, 25.09.2015 року грошових коштів гр. ОСОБА_8, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, не військовозобов'язаний, не одружений, дітей не має, за місцем проживання характеризується формально, не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку ОСОБА_4

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_3, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає можливим залишити незмінним у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 12 серпня 2016 року, тобто з дня фактичного затримання обвинуваченого працівниками поліції (протокол затримання особи від 12.08.2016 року, ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2016 року, т.2 а.с.115, 123-124).

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 12 серпня 2016 року до 25 жовтня 2016 року з розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дня позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3419 від 10.08.2015 року в сумі 184,14 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначеної експертизи з обвинуваченого ОСОБА_3

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити незмінним у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 12.08.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 12 серпня 2016 року до 25 жовтня 2016 року з розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дня позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Головіно Судогодського району Володимирської області Російської Федерації, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати в сумі 184,14 (сто вісімдесят чотири грн. 14 коп.) гривень за проведення товарознавчої експертизи № 3419 від 10.08.2015 року, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили речові докази: дитячий велосипед «Mustang Spiderman», який належать гр. ОСОБА_4 - вважати повернутим потерпілій; копія аркушу № 40 журнал, на титульному листі якого миститься напис «Журнал обліку прийому речей в комісійній магазин за 2015 рік» - залишити в матеріалах кримінального провадження; чотири металеві пластини - знищити як такі, що не мають цінності.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя С.Т.Мішуровська