Ухвала суду № 62250819, 26.10.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

26.10.2016

Справа №639/7630/15-ц

Провадження №2/639/1574/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 14.06.2016 року у даній справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.

Представник відповідача в судове засідання також не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у разі неявки позивача просила суд залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Після відкриття провадження справа неодноразово призначалася в судове засідання, а саме на 11.07.2016, 27.07.2016, 29.09.2016, та 26.10.2016 року, однак слухання відкладалися у звязку з неявкою позивача ОСОБА_1, яка повідомлялась про день, час та місце слухання справи.

В судові засідання 11.07.2016 р. та 27.07.2016 р. позивач ОСОБА_1 не зявилась, надавши при цьому заяви з повідомленням про причини своєї неявки.

Надалі, про судові засідання, які були призначені на 29.09.2016 та 26.10.2016 року позивач ОСОБА_1 повідомлялась шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану у позовній заяві.

Однак, вказані повістки були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 94, 99)

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про кожну дату судового засідання, але до суду жодного разу не зявився.

При цьому судом вбачається, що позивачем ОСОБА_1 було отримано відповідь Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.07.2016 року, в той час, як судові повістки нею не отримані.

Згідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, позивач зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов'язує позивача цікавитися перебігом розгляду її справи в суді.

Відсутність жодного інтересу ОСОБА_1 у вчасному розгляді справи свідчить про її небажання захищати свої права, а також про зловживання правом на звернення до суду.

Вищевказані дії позивача призводить до порушення строків розгляду справи, встановлених ст. 157 ЦПК України, та до порушення прав відповідача на розгляд справи протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 вдруге не зявилась в судове засідання, та зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає можливим даний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович