Постанова № 62249277, 25.10.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

іменем України

"25" жовтня 2016 р. Справа № 817/506/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

позивача та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "01" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішення, наказу про звільнення та зобов`язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії №2, оформленого протоколом від 22.02.2016 ОП№15.00003712.0020916, рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3, оформленого протоколом від 01.03.2016 ОП№15.00004276.0020916, наказу від 10.03.2016 №34 о/с в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції з посади інспектора Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язання вчинення дій щодо поновлення на службі в поліції на зазначеній посаді з 11.03.2016 та щодо нарахування та виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 11.03.2016 по день поновлення на службі в поліції.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07.11.2015 був прийнятий на службу в поліцію на посаду інспектора Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Вказує, що всупереч норм законодавства України про поліцію протиправно був направлений на проходження атестації. Вважає протиправним висновок атестаційної комісії, відповідно до якого не відповідає займаній посаді і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. На всі запитання чому комісія дійшла саме такого висновку жодної відповіді не отримав. Не погоджуючись з висновком атестаційної комісії подав апеляційну скаргу. Апеляційна комісія відхилила скаргу. На підставі висновку апеляційної атестаційної комісії від 01.03.2016, наказом №34 о/с позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність. Зазначає, що при винесенні оскаржуваного наказу не враховані позитивні характеристики керівництва, достатній рівень освіти та знань, наявності численних заохочень, а також прохідні бали за результатами проведеного в рамках атестації тестування. Позивач вважає своє звільнення протиправним, а висновки про його службову невідповідність необґрунтованими.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії №2, оформленого протоколом від 22.02.2016 ОП№15.00003712.0020916, рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3, оформленого протоколом від 01.03.2016 ОП№15.00004276.0020916 залишено без розгляду. Ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 набрала законної сили 15.06.2016 року та ніким не оскаржується.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 10.03.2016 №34 о/с в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції з посади інспектора Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", поновити його на службі в поліції на зазначеній посаді з 11.03.2016, зобов"язати відповідача нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 11.03.2016 по день поновлення на службі в поліції.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 10.03.2016 №34 о/с, в частині звільнення зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановленням на військовий облік) за п.5 (через службову невідповідність) капітана поліції ОСОБА_3, інспектора Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Поновлено капітана поліції ОСОБА_3 з 11.03.2016 на службі в поліції на посаді інспектора Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 26754 грн. (двадцять шість тисяч сімсот пятдесят чотири грн.).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та винести нове рішення, про відмову в задоволенні адміністративного позову за безпідставністю.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ України з 2003 року.

Зазначені обставини підтверджуються послужним списком ОСОБА_3 (а.с.48-52).

07.11.2015 відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 07.11.2015 №27 о/с ОСОБА_3 був призначений в Національну поліцію України на посаду інспектора Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання капітан поліції (а.с.44).

Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 26.01.2016 №16 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Рівненській області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890, наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Рівненській області, створити в Головному управлінні Національної поліції в Рівненській області атестаційні комісії (а.с.53).

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення присутні на засіданні члени атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Рівненській області (6 осіб) прийняли рішення, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Рішення оформлено протоколом ОП №15.00003712.0020916 від 22.02.2016. За вказане рішення члени атестаційної комісії проголосували наступним чином: "за" - 4 особи, "проти" - 2 особи (а.с.15).

Не погоджуючись з висновками атестаційної комісії, позивач оскаржив її висновок (рішення) до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3 поставлено на голосування рішення про відхилення скарги. Таке рішення вмотивовано тим, що ОСОБА_3 не орієнтується в законодавстві, не готовий до змін. Члени комісії у кількості 6 осіб проголосували: "за" - 4 особи, "проти" - 2 особи. Рішення оформлено протоколом ОП №15.00004276.0020916 від 01.03.2016 (а.с.16).

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 10.03.2016 №34 о/с капітана поліції ОСОБА_3, інспектора Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, звільнено у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність). Підстава: висновок апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3 від 01.03.2016 (а.с.46).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість та протиправність рішення відповідача щодо звільнення позивача зі служби.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", який був опублікований 06.08.2015 та набрав чинності 07.11.2015 (окрім окремих положень).

Пунктами 8, 9, 12 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Таким чином, лише за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, працівники міліції можуть бути прийняті на службу до поліції.

Так, відповідно до положень пунктів 9 і 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", у зв'язку із припиненням виконання функцій Головним управлінням МВС України в Рівненській області та створенням Головного управління Національної поліції в Рівненській області, на підставі заяви, наказом від 07.11.2015 №27 о/с ОСОБА_3 був призначений в Національну поліцію України на посаду інспектора Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання капітан поліції

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Частиною 2 статті 58 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено випадки, коли особа може бути призначена на посаду в органи Національної поліції України тимчасово. До них відносяться: 1) заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, 2) заміщення посад, призначенню на які передує укладання контракту. Отже, покликання Головного управління Національної поліції в Рівненській області на ту обставину, що позивача було призначено на посаду згідно тимчасового штатного розпису є безпідставними, оскільки наказ ГУ Національної поліції в Рівненській області від 07.11.2015 № 27 о/с " По особовому складу" не містить посилання на підстави, визначені частиною 2 статті 58 Закону України "Про Національну поліцію", позивач є таким, що прийнятий на службу до Національної поліції України безстроково із забезпеченням відповідних гарантій поліцейського.

Законом України "Про Національну поліцію" також визначені мета та підстави атестування поліцейських. Відповідно до частини 1 статті 57 Закону атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Пунктами 9 і 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" не передбачено проведення атестації працівників поліції, які перейшли на службу в поліцію за переводом з міліції, як передумову їх прийняття на службу в Національну поліцію чи зайняття ними конкретних посад.

Відповідно до частини 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, з аналізу положень частини другої статті 57 Закону можна дійти висновку, що закріплений у ній перелік підстав атестування поліцейських є вичерпним.

Відповідно до пп.2 п.1 розділу IV Інструкції про проведення атестування поліцейських організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають, серед іншого, складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Отже, в силу приписів частини четвертої статті 57 Закону при прийнятті рішення про проведення атестування керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами, у відповідному наказі керівника органу поліції щодо заходів із підготовки та проведення атестування повинно бути зазначено перелік поліцейських, які підлягають атестуванню, а також необхідність та підстава атестування щодо кожного поліцейського, який включений до такого списку.

Проте, відповідачем не доведено, що позивач підлягав атестації та включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки останнім не наведено підстав для проведення атестації позивача, як передбачено ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію».

Також матеріали справи не містять доказів того, що позивач був призначений на одну з посад, передбачених ч.2 ст.58 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки строкове призначення на посаду здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Зі змісту атестаційного листа позивача від ОСОБА_3 вбачається, що за період служби на посаді інспектора Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 зарекомендував себе професійно грамотним, сумлінним, дисциплінованим, ініціативним та енергійним співробітником. До виконання службових обов'язків-ставиться добросовісно, з почуттям відповідальності за доручену ділянку роботи. Стійкий до труднощів служби, здатний працювати в складних умовах, може швидко прийняти правильне рішення, узяти на себе відповідальність за його результати. Володіє організаторськими здібностями. Захищає життя, здоров'я і майно громадян від злочинних та інших протиправних посягань. У межах своїх повноважень здійснює нагляд за виконання посадовими особами і громадянами рішень та розпоряджень Уряду України, вживає до правопорушників заходів, передбачених чинним законодавством. Забезпечує приймання і реєстрацію у відповідному журналі Здолбунівського відділення поліції листів, заяв і скарг громадян, які надійшли під час прийому населення і вирішує їх у порядку і строки, передбачені чинним законодавством. У службовій діяльності дотримується вимог законів, інших нормативних актів, які регламентують роботу органів Національної поліції. Матеріальну частину вогнепальної зброї, правила та порядок її застосування знає добре. У стройовому відношенні підтягнутий, дотримується правил носіння форменого одягу. Відданий справі служіння українському народові.

За висновком безпосереднього керівника начальника Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4, капітан поліції ОСОБА_3 займаній посаді відповідає (а.с.17).

Як встановлено з довідки УКЗ ГУНП в Рівненській області від 29.01.2016 ОСОБА_3 за період служби має 2 заохочення, 4 дисциплінарних стягнення. Діючі дисциплінарні стягнення відсутні (а.с.54).

Відповідно до інформаційної довідки про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік вказано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) а вартість такого майна відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 з законних джерел .

Як з'ясував суд, присягу поліцейського позивач не складав, посадова інструкція інспектора Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області не розроблена і не затверджена в установленому порядку, жоден документ, який би визначав коло обов'язків поліцейського до відома позивача не доводився.

З протоколу засідання атестаційної комісії вбачається, що під час атестації позивача члени атестаційної комісії досліджували лише стандартний пакет документів, перелічених у самій формі бланку, а саме: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", та інформацію з відкритих джерел.

Жодних інших документів (заяви чи скарги на дії позивача, акти службових розслідувань, відомості про притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо) атестаційна комісія не досліджувала.

Жодних відомостей про те, яким саме вимогам, що пред'являються до особи, яка перебуває на посаді, що обіймав позивач, він не відповідає, у чому саме проявляється така невідповідність протокол засідання атестаційної комісії та висновок (рішення) комісії не містять.

Протокол засідання атестаційної комісії та висновок (рішення) не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача. Рішення комісії прийнято членами комісії шляхом голосування без наведення жодних мотивів та обґрунтувань.

Комісія також не досліджувала можливість та доцільність переведення позивача за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направлення його на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією.

Слід зазначити, що метою проведення атестації (для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність) є вирішення питання про можливість у той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби через службову невідповідність виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Звільнення зі служби через службову невідповідність передбачено пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Як вже зазначалось позивача звільнено з поліції через "службову невідповідність". Проте, поняття "службова невідповідність" і звільнення за цією підставою є більш широким і таким, що охоплюється поняттям "звільнення у порядку дисциплінарного стягнення".

Аналогічна правова позиція розкрита у постанові Верховного Суду України від 11.03.2014 № 21-13а14, яка в силу положень статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні норм права.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач пропрацював на посаді інспектора Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області менше одного року, питання про призначення його на вищу посаду або переведення на нижчу посаду, притягнення його до відповідальності в межах дисциплінарної процедури відповідачем не вирішувалось.

Відповідно до п.п. 10-12, 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обовязковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно з протоколом засідання комісії позивачу ставились питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби та інше. У протоколі не зазначено перелік запитань та відповіді на них. Під час співбесіди не вівся аудіо запис її перебігу. Атестаційна комісія у протоколі не зазначила жодної підстави прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді.

Як вже зазначалось, посадова інструкція інспектора Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області не розроблялась, службова характеристика та висновок безпосереднього керівника позивача позитивні, діючих стягнень немає.

Згідно з протоколом (відомостями) прийняття заліків зі службової підготовки за 2014-2015 навчальний рік ОСОБА_3 отримав задовільні оцінки із загально-профільної та фізичної підготовки, а добре з функціональної, тактико-спеціальної та вогневої підготовки, результати тестування позивача більші за мінімальні та складають 36 балів з 60 можливих за тестування загальних здібностей та навичок та 27 бали з 60 можливих за тестом на знання законодавчої бази.

Вказане доводить, що висновок (рішення) комісії не є вмотивованим і не підтверджується жодними матеріалами чи доказами, відомості про те, в чому саме проявляється невідповідність позивача займаній посаді, у висновку відсутні та абсолютно не розкриті суду.

Відтак, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо того, що атестаційна комісія поверхнево, не в повній мірі зясувала всі необхідні обставини відповідно до вимог Інструкції, без належного врахування всіх критеріїв прийшла до висновку про невідповідність позивача займаній посаді, не взяла до уваги всі професійні, ділові, особисті якості позивача.

Будь-яких письмових доказів, які свідчили б про протиправні дії позивача чи невиконання посадових обов"язків останнім відповідачем суду не надано.

Щодо доводів апелянта про втручання суду першої інстанції у дискреційні повноваження відповідача, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення у справі, лише перевірив рішення та дії суб'єкта владних повноважень на предмет їх відповідності статті 19 Конституції України щодо обов'язку останнього діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідач відповідно до ст. 71 КАС України, не довів правомірності прийнятого ним рішення щодо проведення атестації ОСОБА_3 та щодо невідповідності його займаній посаді за результатами такої атестації.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наказ Головного управління Національної поліції у Рівненській області №34 о/с від 10.03.2016 року про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_3, за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність - є протиправним і підлягає скасуванню, а позивач - поновленню на посаді.

Щодо визначеної судом першої інстанції розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів зазначає наступне.

При обрахуванні розміру середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу суд першої інстанції правильно керувався пунктом 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року №114, яке відповідно до перехідних і прикінцевих положень Закону України "Про Національну поліцію" є чинним на даний час. Цим пунктом передбачено, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Разом з тим застосування до спірних правовідносин приписів постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" в частині визначення середньоденного заробітку з розрахунку кількості робочих днів в періоді, що передує звільненню, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки порядок нарахування грошового забезпечення поліцейських врегульовано спеціальними нормами права, а саме: Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260 "Про затвердження порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції..." зі змісту яких вбачається, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

Так, п.9 Порядку передбачено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Пунктом 8 розділу ІІІ Наказу №260 передбачено, що обчисленні грошової компенсації за невикористану відпустку (в разі звільнення поліцейського) одноденний розмір грошового забезпечення визначається шляхом ділення розміру грошового забезпечення на 30 календарних днів.

З довідки №673/29/03-2016 від 25.04.2016 року виданої ГУ Національної поліції в Рівненській області встановлено, що середньомісячний розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 становить 5460,00 грн., а середньоденний розмір грошового забезпечення - 182 грн. (а.с.47). Розмір середньоденного заробітку позивача розраховано за календарний день служби.

Отже, вимушений прогул позивача з 11.03.2016 по день постановлення судом першої інстанції рішення 01.08.2016 становить 143 дні, а тому розмір грошового забезпечення, що підлягає стягненню на користь позивача за час вимушеного прогулу становить 26026грн. = (182 грн.* 143 дні).

За таких обставин, суд першої інстанції не врахував всі обставини справи та норми законодавства та дійшов до помилкового висновку щодо розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 26754 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року в даній частині підлягає зміні.

В решті постанова суду першої інстанції постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області задовольнити частково. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "01" серпня 2016 р. в частині розміру стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу змінити.

Абзац четвертий резолютивної частини постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року викласти в такій редакції:

"Стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 26026 грн."

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу: Головне управління Національної поліції в Рівненській області вул.М.Хвильового,2,м.Рівне,33028

- ,