Ухвала суду № 62249268, 25.10.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Хавронюк О.Л.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Справа № 274/5588/15-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Євпак В.В., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "03" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Житомирського обласного військового комісаріату, Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними, стягнення коштів, покладення обов'язку вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Житомирського обласного військового комісаріату, Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними, стягнення коштів, покладення обов"язку вчинити дії задоволено частково.

Визнано незаконними дії Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням йому з 22.01.2013 року ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням військової служби .

Зобов'язано Міністерство оборони України розглянути питання та прийняти відповідне рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги по інвалідності II групи, що настала внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним військової служби, відповідно до статей 16 - 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»у розмірі, встановленому законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності, з урахуванням проведених виплат.

В решті позову позовних вимог - відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга подана без додержання вимог ст. 187 КАС України, зокрема не додано документ про сплату судового збору, підтверджуючі документи про звільнення від сплати та докази про майновий стан сторони.

Частиною 6 статті 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Міністерством оборони України в апеляійній скарзі було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що майновий стан не дає можливості своєчасно оплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи, що відстрочення сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні апелянта відсутні докази щодо скрутного майнового стану та неможливості сплати судового збору, визначенні ст. 88 КАС України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Законом України "Про судовий збір" зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VІII, діючий з 01.09.2015 року, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року складає 1218 грн. 00 коп.

Згідно з пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В адміністративному позові заявлено немайнову та майнову вимоги.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За немайнову вимогу необхідно сплатити 535,92 грн. (1218х0,4%=535,92 ).

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір оспорюваної суми становить 226800 грн.

За майнову вимогу необхідно сплатити 2268,00 грн.( 226800*1%).

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2803, 92 грн.

Відповідні кошти мають бути сплачені за такими реквізитами: номер рахунку 31216206781002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір; код 37446362 -ЖААС,050; п.3 ст.4.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно яких апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі відмовити.

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без руху.

Надати Міністерству оборони України строк до "08" листопада 2016 р. для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Міністерству оборони України , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.В. Євпак

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2- відповідачу/відповідачам: Міністерство оборони України пр-т Повітрофлотський,6,м.Київ,03168

3- представнику - ОСОБА_3 АДРЕСА_1

- ,