Ухвала суду № 62249133, 24.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 816/3390/15Суддя-доповідач ОСОБА_1УХВАЛА

24 жовтня 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 по справі № 816/3390/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників (правонаступник - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби)

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби подано апеляційну скаргу, проте строк на апеляційне оскарження пропущено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 залишено без руху вищезазначену апеляційну скаргу.

На адресу суду надійшло клопотання від заявника апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що у 2015 році та на початку 2016 року контролюючий орган не мав можливості сплачувати судовий збір, адже така стаття витрат не передбачалася в кошторисі контролюючого органу, затвердження якого відбулося до прийняття Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII.

Позивач подав письмові заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив про відсутність правових підстав та поважних причин для поновлення пропущеного строку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та письмових заперечень на нього, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з письмових доказів у справі, відповідачем первинно було подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, яка зареєстрована 23.11.2015.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2015 залишено без руху апеляційну скаргу відповідача у зв'язку з несплатою судового збору та надано строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

21 грудня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання від заявника апеляційної скарги про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке залишено без задоволення ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2015 та повторно направлено ухвалу суду від 04.12.2015 про залишення без руху апеляційної скарги.

На адресу суду 13.01.2016 відповідачем було повторно направлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2016 та повернуто апеляційну скаргу заявнику.

Подаючи апеляційну скаргу повторно, відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи своє клопотання відсутністю можливості сплачувати судовий збір у 2015 році та на початку 2016 року, адже така стаття витрат не передбачалася в кошторисі контролюючого органу, що стало підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

Згідно з ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Разом із тим, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, з урахуванням змін, внесених Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, на момент первинного подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Відсутність та/або обмежене фінансування установи не може бути підставою для поновлення процесуального строку, встановленого законом.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100-102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників (правонаступник - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби) про скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3