Ухвала суду № 62249122, 19.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 р.Справа № 818/714/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Мезенцевої О.П.

представника позивача Чухно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської обласної державної адміністрації на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2016р. по справі № 818/714/16

за позовом Сумської обласної державної адміністрації, депутата Сумської обласної ради , Голови постійної комісії Сумської обласної ради з питань земельних та водних ресурсів, використання надр, екології, довкілля та лісового господарства Токар Володимира Миколайовича

до Голови Сумської обласної ради Салатенка Семена Павловича треті особи Великописарівська районна державна адміністрація , Середино-Будська районна державна адміністрація , Шосткинська районна державна адміністрація , Великописарівська районна рада , Конотопська районна рада , Краснопільська районна рада , Кролевецька районна рада Сумської області , Недригайлівська районна рада , Охтирська районна рада , Середино-Будська районна рада , Тростянецька районна рада , Шосткинська районна рада , Ямпільська районна рада , Ямпільська районна державна адміністрація , Тростянецька районна державна адміністрація , Сумська районна державна адміністрація Сумської області , Білопільська районна державна адміністрація , Глухівська районна державна адміністрація Сумської області , Роменська районна державна адміністрація Сумської області , Лебединська районна державна адміністрація , Конотопська районна державна адміністрація Сумської області , Путивльська районна державна адміністрація , Краснопільська районна державна адміністрація Сумської області , Кролевецька районна державна адміністрація , Охтирська районна державна адміністрація у Сумській області , Буринська районна державна адміністрація Сумської області , Головне управління Держгеокадастру у Сумській області , Білопільська районна рада , Депутат Сумської обласної ради Ладуха Віктор Борисович , Депутат Сумської обласної ради Пінчук Едуард Іванович , Депутат Сумської обласної ради Річкаль Анатолій Якович , Депутат Сумської обласної ради Березін Микола Якович , Депутат Сумської обласної ради Божок Андрій Вікторович , Депутат Сумської обласної ради Будник Олександр Анатолійович , Депутат Сумської обласної ради Демеха Сергій Васильович , Депутат Сумської обласної ради Деркач Микола Андрійович , Депутат Сумської обласної ради Науменко Сергій Іванович , Депутат Сумської обласної ради Нечмоня Петро Федорович , Депутат Сумської обласної ради Лисенко Віктор Іванович , Депутат Сумської обласної ради Чалий Валерій Григорович , заступник начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області Бабич Володимир Григорович , керуючий організацією виробництва САП "Родючість" (ТОВ) Гедерим Юрій Юрійович , начальник відділу ринку та оцінки земель Головного управління Держгеокадастру в Сумській області Лях Юрій Михайлович , заступник прокурора Сумської області Мироненко Тетяна Євгенівна , головний державний ревізор - інспектор відділу адміністрування податку на прибуток та місцевих податків управління податків і зборів юридичних осіб ГУ ДФС у Сумській області Рябець Лідія Григорівна , начальник інспекції-голова комісії з ліквідації Державної інспекції сільського господарства у Сумській області Садовий Віталій Григорович , заступник начальника Департаменту по боротьбі з організованою злочинністю в Сумській області ВГО СГ "Народна Рада" Ткаченко Леонід Володимирович , Липоводолинська районна державна адміністрація Сумської області , Недригайлівська районна державна адміністрація в Сумській області , Глухівська районна рада , Путивльська районна рада , Роменська районна рада , Сумська районна рада

про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Сумська обласна державна адміністрація (надалі по тексту позивач-1), депутат Сумської обласної ради, голова постійної комісії Сумської обласної ради з питань земельних та водних ресурсів, використання надр, екології, довкілля та лісового господарства Токар Володимир Миколайович (надалі по тексту позивач-2) звернулись до суду з позовом до Голови Сумської обласної ради Салатенка Семена Павловича (надалі по тексту відповідач), треті особи: депутати Сумської обласної ради Ладуха Віктор Борисович, Пінчук Едуард Іванович, Річкаль Анатолій Якович, Березін Микола Якович, Божок Андрій Вікторович, Будник Олександр Анатолійович, Демеха Сергій Васильович, Деркач Микола Андрійович, Науменко Сергій Іванович, Нечмоня Петро Федорович, Лисенко Віктор Іванович, Чалий Валерій Григорович, заступник начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області Бабич Володимир Григорович, керуючий організацією виробництва САП "Родючість" (ТОВ) Гедерим Юрій Юрійович, начальник відділу ринку та оцінки земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Лях Юрій Михайлович, заступник прокурора Сумської області Мироненко Тетяна Євгенівна, Головний державний ревізор - інспектор відділу адміністрування податку на прибуток та місцевих податків управління податків і зборів юридичних осіб ГУ ДФС у Сумській області Рябець Лідія Григорівна, начальник інспекції-голова комісії з ліквідації Державної інспекції сільського господарства у Сумській області Садовий Віталій Григорович, заступник начальника Департаменту по боротьбі з організованою злочинністю в Сумській області ВГО СГ "Народна рада" Ткаченко Леонід Володимирович, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Білопільська районна державна адміністрація, Буринська районна державна адміністрація, Великописарівська районна державна адміністрація, Глухівська районна державна адміністрація, Конотопська районна державна адміністрація, Краснопільська районна державна адміністрація, Кролевецька районна державна адміністрація, Лебединська районна державна адміністрація, Липоводолинська районна державна адміністрація, Недригайлівська районна державна адміністрація, Охтирська районна державна адміністрація, Путивльська районна державна адміністрація, Роменська районна державна адміністрація, Середино-Будська районна державна адміністрація, Сумська районна державна адміністрація, Тростянецька районна державна адміністрація, Шосткинська районна державна адміністрація, Ямпільська районна державна адміністрація, Білопільська районна рада, Великописарівська районна рада, Глухівська районна рада, Конотопська районна рада, Краснопільська районна рада, Кролевецька районна рада, Недригайлівська районна рада, Охтирська районна рада, Путивльська районна рада, Роменська районна рада, Середино-Будська районна рада, Сумська районна рада, Тростянецька районна рада, Шосткинська районна рада, Ямпільська районна рада в якому просили:

-визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Сумської обласної ради від 21.03.2016 № 21 «Про створення робочої групи»;

-визнати протиправними та скасувати рішення робочої групи, викладені у протоколах засідань робочої групи №2 від 21.03.2016 та №3 від12.05.2016.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Сумської обласної державної адміністрації, депутата Сумської обласної ради, голови постійної комісії Сумської обласної ради з питань земельних та водних ресурсів, використання надр, екології, довкілля та лісового господарства Токаря Володимира Миколайовича до голови Сумської обласної ради Салатенка Семена Павловича про визнання протиправними та скасування розпорядження голови Сумської обласної ради від 21.03.2016 № 21 "Про створення робочої групи", рішень Робочої групи, викладених в протоколах засідань Робочої групи № 2 від 21.03.2016 та № 3 від 12.05.2016 в зв'язку з необгрунтованістю.

Сумська обласна державна адміністрація (позивач-1), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням голови Сумської обласної ради № 21 від 21.03.2016 створено робочу групу з проведення моніторингу дотримання власниками та користувачами земельних ділянок сільськогосподарського призначення вимог земельного, податкового та природоохоронного законодавства на території області. Метою створення групи зазначено реалізацію державної політики в галузі використання та охорони земель, здійснення самоврядного контролю у цій галузі, у тому числі щодо своєчасної сплати податків, цільового використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, проведення землекористувачами заходів щодо збереження родючості та цілісності ґрунтів, відновлення та захисту від деградації. Голову робочої групи зобов'язано забезпечити вивчення групою стану використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, проблемних питань, що виникають у сфері земельних відносин, раціонального використання земель, наповнення місцевих бюджетів за рахунок використання земельних ресурсів; розроблення пропозицій щодо удосконалення державної політики у сфері регулювання відносин, раціонального використання та охорони земель, пропозицій щодо стратегії впливу на недобросовісних землекористувачів, що ухиляються від сплати податків та орендної плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом ч.8 ст.3 КАС України позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи із системного аналізу наведених норм КАС України, особа, яка звертається до адміністративного суду з позовом має довести наявність порушення оскаржуваним рішенням суб'єкту владних повноважень саме її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання протиправним та скасування розпорядження голови Сумської обласної ради від 21.03.2016 № 21 «Про створення робочої групи» .

Зі змісту розпорядження голови Сумської обласної ради від 21.03.2016 № 21 вбачається, що група створюється для моніторингу дотримання вимог законодавства. Результатом роботи групи є розроблення пропозицій удосконалення політики в сфері регулювання земельних відносин, стратегії впливу на недобросовісних землекористувачів.

В обгрунтування наявності порушення своїх прав позивач зазначає, що розпорядженням, яке оспорюється, створено контрольний орган, який наділено розпорядчими повноваженнями, чим, на думку позивача, відповідач втрутився у виконання позивачем повноважень з вирішення питань пов'язаних з землекористуванням та охороною земель.

Між тим, колегія суддів зазначає про відсутність порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод та інтересів позивача, виходячи з наступного.

Повноваження голови обласної ради визначені ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування".

Частинами 6,7 статті 55 вказаного Закону передбачено, що голова обласної ради скликає сесії ради, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, веде засідання ради; забезпечує підготовку сесій ради і питань, що вносяться на її розгляд, доведення рішень ради до виконавців, організує контроль за їх виконанням; координує діяльність постійних комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій; представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства; вирішує інші питання, доручені йому радою. Голова обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Відповідно до ст. 43 ч. 2 "Регламенту роботи Сумської обласної ради сьомого скликання", затвердженого рішенням Сумської обласної ради від 15.12.2015 голові Сумської обласної ради надано повноваження створювати робочі групи для попереднього вивчення питань, розробки проектів рішень Ради. (т. 1 а.с. 240).

Відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування" до повноважень обласної ради віднесено вирішення ряду питань, пов'язаних з використанням земель.

Зокрема, відповідно до п. 21-24 ч. 1 ст. 43 зазначеного Закону, виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються питання регулювання земельних відносин; вирішення відповідно до закону питань про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів відповідно районного, обласного значення, а також про скасування такого дозволу; встановлення правил користування водозабірними спорудами, призначеними для задоволення питних, побутових та інших потреб населення, зон санітарної охорони джерел водопостачання, обмеження або заборони використання підприємствами питної води у промислових цілях; прийняття рішень про організацію територій і об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення та інших територій, що підлягають особливій охороні; внесення пропозицій до відповідних державних органів про оголошення природних та інших об'єктів, що мають екологічну, історичну, культурну або наукову цінність, пам'ятками історії або культури, які охороняються законом.

З викладеного вбачається, що вирішення питань землекористування віднесено до повноважень обласної ради, а голова Сумської обласної ради наділений повноваженнями створення робочих груп для попереднього вивчення питань, віднесених до компетенції ради.

Зі змісту розпорядження голови Сумської обласної ради від 21.03.2016 № 21 вбачається, що група створюється для моніторингу дотримання вимог законодавства. Результатом роботи групи є розроблення пропозицій удосконалення політики в сфері регулювання земельних відносин, стратегії впливу на недобросовісних землекористувачів.

Колегія суддів зазначає, що видаючи розпорядження № 21 від 21.03.2016 відповідач діяв у межах наданих йому повноважень.

Створена розпорядженням голови Сумської обласної ради № 21 від 21.03.2016 року робоча група будь-якими владними, управлінськими чи розпорядчими повноваженнями наділена не була.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не зазначено та не підтверджено будь-якими доказами, що виданням розпорядження № 21 від 21.03.2016 голова Сумської обласної ради перебрав на себе повноваження, віднесені до відання позивача, втрутився у виконання ним повноважень з питань землекористування.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не стосується позивача, оскільки ним не вирішувалось питання щодо його прав, інтересів та обов'язків, а позивачем не доведено наявність порушення оскаржуваним рішенням суб'єкту владних повноважень його прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування розпорядження голови Сумської обласної ради від 21.03.2016 № 21 «Про створення робочої групи».

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень робочої групи, викладені у протоколах засідань робочої групи №2 від 21.03.2016 та №3 від12.05.2016, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу засідання робочої групи з проведення моніторингу дотримання власниками та користувачами земельних ділянок сільськогосподарського призначення вимог земельного, податкового та природоохоронного законодавства на території області № 2 від 21.03.2016 року робоча група вирішила, серед іншого, звернутися до обласної державної адміністрації стосовно роз'яснення можливості вирішення питання щодо використання земель охоронної зони природного заповідника «Михайлівська ціліна».

Колегія суддів зазначає, що рішення робочої групи у вказаній частині, викладене у протоколі №2 від 21.03.2016 року, не містить будь-яких владних, управлінських чи розпорядчих приписів.

В іншій частині рішення робочої групи викладене у протоколі №2 від 21.03.2016 року стосується інших юридичних осіб та підприємств, а не обласної державної адміністрації.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішення засідання робочої групи з проведення моніторингу дотримання власниками та користувачами земельних ділянок сільськогосподарського призначення вимог земельного, податкового та природоохоронного законодавства на території області, викладені у протоколі № 3 від 12.05.2016 року, стосуються інших юридичних осіб, а не обласної державної адміністрації.

Посилання позивача-1 на те, що робоча група перебрала на себе повноваження обласної державної адміністрації щодо розпорядження землями водного фонду, передбаченими ст. 122 ЗК України, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, рішенням робочої групи, викладеним у протоколі № 3 від 12.05.2016 року, вирішено розглянути стан використання земель сільськогосподарського призначення, водного фонду суб'єктами господарювання на території Путивльського району після проведення перевірки Державною інспекцією сільського господарства у Сумській області дотримання вимог земельного законодавства суб'єктами господарювання на відповідній території.

Між тим, рішення у цій частині, не містять будь-яких владних, управлінських чи розпорядчих приписів стосовно позивача або щодо розпорядження землями водного фонду.

Враховуючи, що оскаржувані рішення, викладені у протоколах № 2,3 не містять будь-яких владних, управлінських чи розпорядчих приписів, а позивачем не доведено наявність порушення оскаржуваними рішеннями його прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень робочої групи, викладені у протоколах засідань робочої групи №2 від 21.03.2016 та №3 від12.05.2016.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2016р. по справі № 818/714/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 24.10.2016 р.