Ухвала суду № 62249102, 25.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

25 жовтня 2016 р.Справа № 537/3444/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.10.2016р. по справі № 537/3444/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області третя особа Державна судова адміністрація України

про визнання дій протиправними, зобов'язання відповідача вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.10.2016р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області третя особа Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними, зобов'язання відповідача вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

На зазначену постанову суду Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5, 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 5 ст. 187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга від імені відповідача підписана виконуючим обов'язки начальника Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - ОСОБА_2, але до апеляційної скарги не додано документ, що посвідчує повноваження особи, яка її підписала, відсутній він і в матеріалах справи.

Як встановлено частиною 6 статті 187 КАС України, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Натомість до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на відсутність відповідного фінансування.

Розглянувши подане клопотання суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні приписи містяться в положенні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Так, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення сплати судового збору. При цьому, умовою відстрочення сплати судового збору є наявність доказів того, що після такого відстрочення відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги.

Разом з тим, заявником не надано жодного доказу на підтвердження неможливості оплати судового збору за подання апеляційної скарги. Крім того, скаржником не обґрунтовано можливість сплатити суми судового збору в майбутньому.

Розглянувши доводи наведені заявником апеляційної скарги щодо відстрочення сплати судового збору, суд доходить висновку про відсутності підстав для задоволення поданого клопотання.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції на час подання апеляційної скарги), апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового розміру становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру який подано фізичною особою судовий збір справляється за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду першої інстанції з даною позовною заявою, становить 551,20 грн.

Таким чином, заявнику апеляційної скарги необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 606,32 грн. (551,20*110%).

Також, з апеляційної скарги Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області вбачається, що вона містить вимоги про скасування постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.10.2016 року по справі № 537/3444/16-а, якою задоволено частково позов ОСОБА_1

Між тим, відповідну постанову приянято Крюківським районним судом м. Кременчука 05.10.2016 року.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду:

- документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (довіреність, копія наказу або ін.);

- оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 на суму 606 грн. 32 коп.;

- уточнення вимог апеляційної скарги та їх копії у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі, в яких вказати дату постанови суду першої інстанції, що оскаржується відповідачем.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 5,6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.10.2016р. по справі № 537/3444/16-а за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області третя особа Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними, зобов'язання відповідача вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати Полтавському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області строк 10 днів з моменту отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду про залишення без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити Полтавському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Катунов В.В.