Ухвала суду № 62249085, 25.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 640/9800/16-аСуддя-доповідач Мінаєва О.М.УХВАЛА

25 жовтня 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про зобов'язання начальника управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова Романицю Т.І. подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016р. по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2016р. по справі № 640/9800/16-а

за позовом ОСОБА_2

до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії відповідача про відмову в перерахунку з 01.12.2015р. розміру призначеної пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Донецької області від 11.03.2016р. за № 18-57-318, виходячи з розрахунку 90 % від суми, вказаної в ній місячної заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії;

- зобов'язати відповідача згідно з ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р. здійснити відповідні дії по перерахунку йому з 01.12.2015р. призначеної пенсії за вислугою років в розмірі 90 % від суми місячної (чинної) заробітної плати - 9078 грн. 69 коп. без обмеження граничного розміру пенсії як прокурорсько-слідчим працівникам прокуратури зі стажем роботи не менше 20 років відповідних категорій, на підставі довідки прокуратури Донецької області від 11.03.2016р. за № 18-57-318 про підвищення з 01.12.2015р. розміру заробітної плати для перерахування пенсії за посадою, з якої було звільнено, та виплатити різницю між фактично виплаченою пенсією та перерахованою.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2016р. зазначений позов задоволено частково.

Визнано неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова №158 від 27.05.2016р. про відмову ОСОБА_2 у перерахунку пенсії.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова провести ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., перерахунок пенсії, починаючи з 01 червня 2016 року відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII та на підставі довідки прокуратури Донецької області №18-57-318 від 11.03.2016 року, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, та здійснити виплату пенсії з урахуванням раніше сплачених сум.

В решті позову відмовлено.

Позивач та відповідач не погодились з постановою суду першої інстанції та подали до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скарги.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2016р. по справі № 640/9800/16-а скасовано в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова провести ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., перерахунок пенсії, починаючи з 01 червня 2016 року, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII та на підставі довідки прокуратури Донецької області №18-57-318 від 11.03.2016 року, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, та здійснити виплату пенсії з урахуванням раніше сплачених сум.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 про перерахунок пенсії задоволено частково.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова провести ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., перерахунок пенсії, починаючи з 01 червня 2016 року, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII в редакції Закону України № 2663-ІІІ від 12.07.2001р. та на підставі довідки прокуратури Донецької області №18-57-318 від 11.03.2016 року, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, без обмеження граничного розміру пенсії та здійснити виплату пенсії з урахуванням раніше сплачених сум.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про перерахунок пенсії за період з 01.12.2015р. по 31.05.2016р. та в частині визнання неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова №158 від 27.05.2016р. про відмову ОСОБА_2 у перерахунку пенсії, постанову Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2016р. по справі № 640/9800/16-а залишено без змін.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (Держпром, 2 під., 3 пов., майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 22682017) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про зобов'язання начальника управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова Романицю Т.І. подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016р.

Колегія суддів розглянувши вказану заяву, дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що стороною по справі - суб'єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, є управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова.

Між тим, позивач просить суд покласти обов'язок подати звіт про виконання судового рішення особою, яка не була стороною по справі та на яку судовим рішенням по даній справі будь-яких обов'язків покладено не було.

Колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що КАС України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Зміст постанови визначений ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, у пункті 4 ч. 1 якої передбачено, що у резолютивній частині зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Таким чином, відповідно до п.4 ч.1 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, саме в резолютивній частині постанови має бути визначено обов'язок звітування суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення перед судом.

Між тим, при винесенні постанови від 06.09.2016р. судом апеляційної інстанції питання щодо встановлення судового контролю не вирішувалось.

Таким чином, підстави для покладення на начальника управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова Романицю Т.І. обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016р., відсутні.

Керуючись ст.ст. 197, 267 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про зобов'язання начальника управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова Романицю Т.І. подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016р. по справі № 640/9800/16-а - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.