Ухвала суду № 62249053, 25.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р.Справа № 553/260/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016 р. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 03.03.2016р. по справі № 553/260/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві

про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, в якому, з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог, просив суд: визнати незаконними дії відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії; зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії згідно довідок від 30.12.2015 року за № 10-14/1951-15, №10-14/1952-15 та здійснити виплату недоплачених сум пенсії з період з 01.07.2015 р. по 31.12.2015 р.; - зобов'язати відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави з 01.01.2016 року виплачувати позивачу - ОСОБА_1, пенсію, як судді у відставці за його вибором, виходячи із суддівської винагороди працюючого судді Господарського суду Полтавської області, яку він займав до виходу у відставку відповідно до вимог ст.ст. 129, 238 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та довідок господарського суду Полтавської області № 10-14/1951-15, №10-14/1952-15.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 03 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії - ОСОБА_1.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави здійснити перерахунок пенсії - ОСОБА_1 згідно довідок від 30.12.2015 року за №10-14/1951-15, №10-14/1952-15 та здійснити виплату недоплачених сум пенсії з період з 01.07.2015 р. по 31.12.2015 р.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 03.03.2016р. по справі № 553/260/16-а в частині відмови у задоволенні позовних вимог - залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016 року, в якій просить викласти абз. 2 резолютивної частини ухвали у наступній редакції: "Постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 03.03.2016р. по справі № 553/260/16-а - залишити без змін". На думку заявника, суд апеляційної інстанції помилково залишив без змін рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача у справі, перевіривши ухвалу суду апеляційної інстанції від 25.04.2016 року, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом цієї норми процесуального права, можливість суду внести виправлення до судового рішення обмежена лише описками та очевидними арифметичними помилками в ньому.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016 року прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 03.03.2016 року в частині відмови у задоволенні позову, в межах доводів апеляційної скарги позивача.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Оскільки постанова Ленінського районного суду м. Полтави від 03.03.2016 року була оскаржена позивачем в апеляційному порядку лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог, колегією суддів не надавалась правова оцінка рішенню суду першої інстанції в частині задоволення позову в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1. Також під час апеляційного провадження не було встановлено порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи й які б послугували підставою вийти за межі доводів апеляційної скарги. У зв'язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову суду першої інстанції була залишена без задоволення, а постанова Ленінського районного суду м. Полтави від 03.03.2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог - залишена без змін.

Таким чином, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016 року не містить описок або очевидних арифметичних помилок, які підлягають виправленню, а тому колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016 р. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 03.03.2016р. по справі № 553/260/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4