Ухвала суду № 62249021, 24.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

24 жовтня 2016 р.Справа № 820/10856/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. по справі № 820/10856/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт"

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області,Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області,Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області, Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкових повідомлень- рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт"

Скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000592201 від 21.09.2015 року, № 0000582201 від 21.09.2015 року, № 0000572201 від 21.09.2015 року, № 0000602201 від 21.09.2015 року, № 0000692200 від 15.09.2015 року, № 0000702200 від 15.09.2015 року, № 0000682200 від 15.09.2015 року, № 0000342200 від 04.09.2015 року, № 0001552201 від 04.09.2015 року, №0001601501 від 04.09.2015 року, № 0001332201 від 04.09.2015 року, № 0000732100 від 04.09.2015 року, № 0001122201 від 09.09.2015 року, № 0000332200 від 14.09.2015 року, № 0000532100 від 04.09.2015 року, №0000552100 від 04.09.2015 року, № 0000072100 від 04.09.2015 року, № 0000082100 від 04.09.2015 року, № 0000102100 від 04.09.2015 року, № 0000112100 від 04.09.2015 року, №0000092100 від 04.09.2015 року, №0000022201 від 21.09.2015 року, №0000032201 від 21.09.2015, №0000042201 від 21.09.2015 року, №0000052201 від 21.09.2015 року.

Зобов'язано ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області відновити суми податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтопродукт» в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті від 24.07.2015 року №90/08-29-22-0109/39453434.

На зазначену постанову суду Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області (як правонаступником - ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області) подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження , апелянт зазначає, що ним своєчасно подавалася апеляційна скарга, проте з підстав не сплати судового збору була повернута. Вважає зазначену обставину поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Також посилається на те, що ним подано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1339,80 грн.

Суд вважає, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки : до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Згідно п.п.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п.3 ч.2 статті 4 цього Закону передбачено , що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України " Про судовий збір" за подання позовної заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер , судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про державний бюджет України на 2016 рік" встановлена мінімальна заробітна плата на 2016 рік у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжянафтопродукт" містить вимоги майнового та не майнового характеру, апелянт оскаржує постанову суду першої інстанції в повному обсязі, тобто в частині майнових та немайнових вимог. Надане до апеляційної скарги платіжне доручення № 88 від 31.03.2016р. про сплату судового збору не свідчить про сплату судового збору в повному обсязі, встановленому ст.4 Закону України " Про судовий збір".

Таким чином, за подання апеляційної скарги по даній справі, відповідач повинен сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті юридичною особою позивачем при поданні позовної заяви.

Апелянтом не наведено обставин, що звільняють його від сплати судового збору, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. по справі № 820/10856/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області,Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області,Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області, Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Запорізькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області строк у 10 днів для усунення недоліків поданої апеляційної скарги з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Запорізькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Русанова В.Б.