Ухвала суду № 62248995, 20.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 р.Справа № 816/67/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2016р. по справі № 816/67/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області , Начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22.01.2016 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області, начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області ОСОБА_2, та з урахуванням заяви від 02.02.2016 просив суд:

- зобов'язати начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області ОСОБА_2 та Головне управління ветеринарної медицини в Полтавській області виконати судові рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини Шишацького району Полтавської області (постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015, що вступила в законну силу 03.07.2015 на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду);

- поновити ОСОБА_1 на посаді, зарахувати час вимушеного прогулу за час протиправного його звільнення з займаної посади: з 18.06.2012 по дату конкретного поновлення на посаді начальника управління ветеринарної медицини Шишацького району Полтавської області в загальний трудовий безперервний стаж роботи та трудовий безперервний стаж роботи на державній службі;

- зобов'язати начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області ОСОБА_2 та Головне управління ветеринарної медицини в Полтавській області відшкодувати ОСОБА_1 нанесені збитки внаслідок прийняття протиправного "Наказу" від 18.06.2012 ОСОБА_2 "Про звільнення ОСОБА_1." - заробітну плату (матеріальну), моральну шкоду, судові витрати за час його протиправного звільнення з посади начальника УВМ в Шишацькому районі Полтавської області у загальному розмірі 1419872,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року заяву ОСОБА_1 про зобов'язання начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області ОСОБА_2 та Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області виконати судові рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини Шишацького району Полтавської області повернуто заявнику. У відкритті провадження за позовною вимогою про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області - відмовлено. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову в частині позовних вимог про зарахування часу вимушеного прогулу з 18.06.2012 по дату конкретного поновлення на посаді начальника управління ветеринарної медицини Шишацького району Полтавської області в загальний трудовий безперервний стаж роботи та трудовий безперервний стаж роботи на державній службі. Відкрито провадження в адміністративній справі №816/67/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області, начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення про відмову у відкритті провадження щодо розгляду та повернення позовної заяви є упереджено-неправомірним та таким, що прийнято всупереч Конституції України та порушує права та свободи позивача на справедливий та неупереджений судовий захист по відновленню порушених прав та свобод позивача, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року та прийняти нове рішення, яким: визнати дії ГоловногоУВМ (правонаступник: Головне управління ДержПродСпоживСлужби) в Полтавській області відносно вищевикладеного: неправовими, сприяти в поновленні моїх Конституційних Прав та Свобод: - зобовязати їх: (Головне управління ДержПродСпоживСлужби) в Полтавській області скасувати дію службового листа, що заважає дійсному поновленню мене на роботі, виплатити мені заробітну плату (відшкодувати нанесені матеріальні, моральні збитки, судові витрати), внаслідок прийняття Наказу від 18.06.2012р. Про звільнення ОСОБА_1; зарахувати час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за час протиправного звільнення з займаної посади: з 18.06.2012р. - по дату конкретного поновлення на посаді нач. УВМ в Шишацькому районі: в загальний трудовий безперервний стаж роботи, та трудовий безперервний стаж роботи на державній службі; зобовязати Головне УВМ (правонаступник: Головне управління Держпродслужби) в Полтавській області відшкодувати ОСОБА_1 нанесені збитки: заробітну плату(матеріальну), моральну шкоду, судові витрати за час протиправного звільнення ОСОБА_1 з посади начальника УВМ в загальній сумі 1419872гр.(один мільйон чотириста девятнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні); зобовязати Головне УВМ (правонаступник: Головне управління Держпродслужби) в Полтавській області виконати законні Судові рішення в повноправному поновленні ОСОБА_1 на посаді начальника УВМ (правонаступник: Головне управління ДержПродСпоживСлужби) в Шишацькому районі, на виконання Постанови Полтавського Окружного Адміністративного Суду від 22.04.2015р., що вступило в законну силу 03.07.2015р. на підставі Ухвали Харківського Апеляційного Адміністративного Суду.

Враховуючи, що розглядаються виділені матеріали та апеляційна скарга на ухвалу з питань відкриття провадження по справі, назва справи та позову не змінюється.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Позивач зазначає, що ухвала в частині повернення заяви ОСОБА_3 про зобов`язання начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області ОСОБА_2 та Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області виконати судові рішення щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника управління ветеринарної медицини Шишацького району Полтавської області та відмови у відкритті провадження за позовною вимогою про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області є неправосудною, упередженою.

Ухвала в частині відкриття провадження по справі з урахуванням вимог ч. 2 ст. 185 КАС України не підлягає апеляційному перегляду.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву позивачу в частині зобов'язання начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області ОСОБА_2 та Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області виконати судові рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини Шишацького району Полтавської області, керувався положеннями ч. 9 ст. 267 КАС України, відповідно до якої, у разі невідповідності заяви вимогам вказаним у зазначеній частині статті вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, а не із заявою в порядку ст. 267 КАС України.

За формою та змістом, документ наданий до суду є позовною заявою поданою в порядку ст. ст. 104-106 КАС України.

А тому і питання пов'язані з розглядом такої заяви повинні були вирішуватися згідно вимог Глави 1 розділу III КАС України, а не ст. 267 КАС України.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовною вимогою про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області суд першої інстанції виходив з п.2 ч.1 ст. 109 КАС, а саме оскільки спір щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області вирішено за наслідками розгляду адміністративної справи № 2а-1670/4752/12, проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті в частині позовної заяви про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області, суд першої інстанції не правильно з`ясував обсяг даної позовної вимоги. Вказана вимога має декілька складових, а саме: як вимогу про поновлення на посаді так і стягнення коштів за час вимушеного прогулу з 18.06.2012 року по дату конкретного поновлення на посаді, зарахування до стажу роботи , безперервного стажу, а підстав відмовляти в позові в частині про стягнення коштів за час вимушеного прогулу та зарахування стажу не має.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції в частині повернення заяви ОСОБА_3 про зобов`язання начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області ОСОБА_2 та Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області виконати судові рішення щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника управління ветеринарної медицини Шишацького району Полтавської області та відмови у відкритті провадження за позовною вимогою про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області, ухвалена з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в цій частині.

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Проте колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково, оскільки враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду (ст.. 199 КАС України), а саме відсутність повноважень вирішити спір по суті, матеріали справі ухвалою апеляційного суду, підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також колегія суддів зазначає, що позивач в апеляційній скарзі ставить питання про те, що суддя повинен був взяти самовідвід. Вказує, що ухвали по справі неодноразово скасовувалися судом апеляційної інстанції.

Однак, з матеріалів справи не вбачається підстав для відводу передбачених ст.. 27, 28 КАС України. Факт скасування ухвал сам по собі не є підставою відводу (самовідводу). На момент винесення оскарженої ухвали рішення, які згідно ст. 28 КАС України виключають можливість участі судді у розгляді справи в разі їх скасування, ним не приймалися.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2016р. по справі № 816/67/16 скасувати в частині повернення позовної заяви ОСОБА_3 про зобов`язання начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області ОСОБА_2 та Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області виконати судові рішення щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника управління ветеринарної медицини Шишацького району Полтавської області та відмови у відкритті провадження за позовною вимогою про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області.

Справу направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повний текст ухвали виготовлений 25.10.2016 р.