Ухвала суду № 62248929, 25.10.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Справа № 876/6993/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:Улицького В.З.

суддів:Гулида Р.М., Кузьмича С.М..

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц-Транс» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 06.09.2016 року про відмову у забезпеченні адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц-Транс» до ОСОБА_1 міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» про визнання протиправною та скасування ухвали,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» про визнання протиправною та скасування ухвали ОСОБА_1 міської ради №834 від 14.07.2016р. «Про надання ЛМКП «Львівтеплоенерго» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Квітовій».

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної ухвали №834 від 14.07.2016р. «Про надання ЛМКП «Львівтеплоенерго» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Квітовій», якою вирішено надати ЛМКП «Львівтеплоенерго» дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0384 га на вул. Квітовій для будівництва модульної котельні, заборони ОСОБА_1 міські раді (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, код у ЄДРПОУ 04055896) вчиняти дії спрямовані на розгляд та затвердження проекту землеустрою ЛМКП «Львівтеплоенерго» щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0384 га на вул. Квітовій для будівництва модульної котельні.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 06.09.2016 року в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Шольц-Транс». Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання про забезпечення адміністративного суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволити з наступних підстав.

Згідно з частиною першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із вказаної норми вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Способами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії, а заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як зазначено Товариством з обмеженою відповідальністю «Шольц-Транс»в клопотанні, під очевидною небезпекою заподіяння шкоди прав позивача слід розуміти те, що без зупинення дії оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 міська рада буде зобовязана в порядку ч. 6 ст. 123 ЗК України розглянути та матиме право затвердити виготовлений третьою особою на підставі оскаржуваної ухвали проект землеустрою до завершення судового розгляду даного спору.

Також, слід зазначити, що наведені доводи та положення законодавства свідчать про те, що у разі розробки ЛМКП «Львівтеплоенерго» на підставі оскаржуваної ухвали №834 від 14.07.2016р. проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки та затвердження його ОСОБА_1 міською радою призведе до набуття третьою особою права постійного користування земельною ділянкою, внаслідок чого для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Однак, судом першої інстанції не були враховані вищезазначені обставини, що призвело до помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за Законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Доран проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_2 проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що у клопотанні про забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, позивачем наведено реальні обставини та обґрунтування щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Так, згідно з пунктом 1 статті 202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 211 КАС України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала про забезпечення позову або про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то дана ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 197, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 06.09.2016 року у справі 461/5777/16-а скасувати та прийняти нову ухвалу, якою клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц-Транс» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

зупинення дії оскаржуваної ухвали №834 від 14.07.2016р. «Про надання ЛМКП «Львівтеплоенерго» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Квітовій», якою вирішено надати ЛМКП «Львівтеплоенерго» дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0384 га на вул. Квітовій для будівництва модульної котельні;

заборони ОСОБА_1 міські раді (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, код у ЄДРПОУ 04055896) вчиняти дії спрямовані на розгляд та затвердження проекту землеустрою ЛМКП «Львівтеплоенерго» щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0384 га на вул. Квітовій для будівництва модульної котельні.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

ОСОБА_3