Ухвала суду № 62248925, 25.10.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р. Справа № 876/7098/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:Улицького В.З.

суддів:Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг треті особи Комунальне підприємство "Луцькводоканал", Луцька міська рада, Луцька обєднана державна податкова інспекція Державної фіскальної служби України, Державна фінансова інспекція у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року позивачі звернулись до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконною постанови № 2769 від 12.11.2015 року «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП «Луцькводоканал».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг треті особи Комунальне підприємство "Луцькводоканал", Луцька міська рада, Луцька обєднана державна податкова інспекція Державної фіскальної служби України, Державна фінансова інспекція у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції аргументував тим, що позивачем порушено приписи ч.1,2 ст.99 КАС України, а саме: пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1, просять скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 2769 від 12.11.2015 року.

Згідно ч.ч.1,2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим же Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1,2 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин, беручи до уваги дату постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП «Луцькводоканал» за № 2769 від 12.11.2015 року та дату звернення позивача до адміністративного суду (16.06.2016 року), судова колегія апеляційного суду вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду встановлений ч.2 ст.99 КАС України та не наведено поважності причин пропуску строку.

Апеляційний суд не бере до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що останній стало відомо про порушення своїх прав 26.02.2016 року після оплати за комунальні послуги по водопостачанню, оскільки оскаржувана постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг окрім офіційної публікації в газеті «Луцький замок» від 10.12.2015 року, висвітлюється на офіційному сайті Комісії та сайті КП «Луцькводоканал», а тому про зазначене рішення позивач могла дізнатись набагато раніше.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 року у справі №803/931/16 без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

ОСОБА_3