Ухвала суду № 62248785, 26.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №825/493/16 Суддя - доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Генчмазлумо І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі за апеляційними скаргами Генеральної прокуратури України, Державної пенітенціарної служби України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Генеральна прокуратура України про скасування рішення в частині,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної пенітенціарної служби України та просить зобов'язати відповідача скасувати своє рішення від 27.01.2016 року в частині, що стосується відмови в його переведенні до іншої колонії.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено. Зобов'язано Державну пенітенціарну службу Україну скасувати рішення, оформлене протоколом засідання Апеляційної комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарань осіб, засуджених до позбавлення волі Державної пенітенціарної служби України від 27.01.2016 року, в частині, що стосується ОСОБА_1.

Ухвалою Київського апеляційного адмінстративного суду від 09 червня 2016 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року скасовано, провадження по справі закрито, так як спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

12 вересня 2016 року, ОСОБА_1, звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адмінстративного суду від 09 червня 2016 року, якою закрито провадження по справі. У своїй заяві Заявник посилається на ту обставину, що суди загальної юрисдикції (Менський районний суд Чернігівської області та Шевченківський районний суд м. Києва), повідомили позивача, що оскарження рішення Апеляційної комісії Державної пенітенціарної служби України від 27.01.2016 року має бути в адміністративному порядку, а не в рамках кримінального провадження, так як дане питання не стосується виконання вироку. Тобто, заявник вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно закрив провадження по справі і як новоявлену обставину надає копію ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 10.08.2016 року про залишення позовної заяви без руху через несплату судового збору та копію листа Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2016 року, де у відповідь на звернення ОСОБА_1 повідомляється, що в межах вказаного у його заяві обґрунтування, остання не підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва.

Після отримання справи суддею доповідачем розгляд заяви ОСОБА_1 було призначено на 26 жовтня 2016 року.

При цьому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки явка сторін в судове засідання є необов'язковою, а позивач має можливість надати письмові пояснення або ж направити в судове засідання свого представника

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною першою ст.249 КАС України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних для розгляду справи (коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому законом порядку спростовують факти, які покладені в основу судового рішення.

Так, вплив обставин, встановлених в інших судових рішеннях (у тому числі в кримінальних вироках), і кваліфікація цих обставин як нововиявлених повинні оцінюватися з точки зору наявності в них юридичних фактів: якими б спростовувались факти, покладені в основу судового рішення, що переглядається; які входили до кола обставин, які підлягають встановленню, виходячи з підстав та предмету позову.

При цьому, також слід встановити, чи вплинуло б врахування цих обставин на зміст судового рішення. Істотність обставини означає, що якби суд її міг урахувати при розгляді справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Не є нововиявленими обставинами ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Водночас, під час розгляду справ за нововиявленими обставинами, важливо враховувати пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року N 15, відповідно з яким не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом.

Як зазначено вище, ухвалою Київського апеляційного адмінстративного суду від 09 червня 2016 року закрито провадження по справі, так як спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Зазначена ухвала була оскаржена ОСОБА_1 в касаційному з підстав того, що, на думку заявника, дана справа підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства України.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.07.2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України про скасування рішення в частині, оскільки судове рішення відповідає судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, а тому дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

При цьому, заявник в своїй заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами посилається вказує ті ж самі доводи, що досліджувались судом апеляційної інстанції при винесенні свого рішення, та судом касаційної інстанції під час відмови у відкритті через необґрунтованість касаційної скарги.

Посилання заявника на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 10.08.2016 року про залишення позовної заяви без руху через несплату судового збору колегія суддів не приймає до уваги, оскільки взагалі не має відношення до даної справи, так як взагалі не містить будь-яких правових висновків щодо підсудності даної справи.

Що стосується посилання заявника на лист Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2016 року, то останній також не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки вказаний лист є відповіддю на запит ОСОБА_1 та не є обставиною, що могла б вплинути на рішення суду апеляційної інстанції і не спростовує висновків суду апеляційної інстанції, викладених в ухвалі про закриття провадження по справі.

Всі доводи, які містяться в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами свідчать виключно про незгоду заявника з судовим рішенням та могли бути доводами касаційної скарги при оскарженні даної ухвали та не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.245 КАС України.

Таким чином, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст. 4, 8-11, 196, 252, 253, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі за апеляційними скаргами Генеральної прокуратури України, Державної пенітенціарної служби України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Генеральна прокуратура України про скасування рішення в частині залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2016 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.