Ухвала суду № 62248395, 26.10.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.10.2016 Справа № 904/5984/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О,В., ОСОБА_1

проаналізував матеріали справи № 904/5984/16 в звязку з поданням апеляційної скарги Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, м.Нікополь на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у справі № 904/5984/16

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.К.ВЕЛ», м.Дніпро

про стягнення 45 613,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у справі № 904/5984/16 (суддя Васильєв О.Ю.) за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Нікополь до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.К.ВЕЛ», м.Дніпро про стягнення 45 613,78 грн. було відмовлено в задоволенні заяви позивача про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (а.с.137-138).

Ухвалу господарського суду мотивовано тим, що відсутні правові підстави для задоволення вищевказаної заяви, оскільки питання щодо розподілу судових витрат було вирішено рішенням господарського суду від 11.08.2016р. по цій справі, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування витрат на адвоката позивачу було відмовлено, оскільки надання таких послуг адвокатом ОСОБА_3 не підтверджено жодним доказом у справі, крім того, позивач має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю та мав можливість особисто підготувати всі необхідні по справі документи; щодо невідображення зазначених висновків в резолютивній частині рішення, то господарський суд послався на п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення».

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, її оскаржив в апеляційному порядку позивач по справі Фізична особа підприємець ОСОБА_2, м.Нікополь, посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, зокрема, ст.ст.84, 88 ГПК України, просить ухвалу господарського суду від 10.10.2016р. скасувати, зобов`язати господарський суд прийняти додаткове рішення у справі, в якому визначити в резолютивній частині питання щодо розподілу судових витрат в частині відшкодування витрат позивача на послуги адвоката.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду в силу наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові якщо скаргу подано після строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з матеріалами апеляційної скарги, її подано на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016р. по цій справі (без дати підписання (а.с.137-138)) безпосередньо до канцелярії господарського суду 19.10.2016р. (згідно штемпелю на першому аркуші апеляційної скарги), тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.93 ГПК України, без клопотання про відновлення цього строку, відсутнє як у змісті апеляційної скарги, так і в якості окремої заяви або клопотання в додатку до апеляційної скарги. Отже, таке клопотання взагалі не заявлено скаржником.

Посилання скаржника на те, що оскаржувану ухвалу було отримано ним 17.10.2016р. не звільняють останнього від подання апеляційної скарги разом з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження, тому що такі строки обчислюються або від дати винесення оскаржуваного процесуального документу, або від дати підписання цього документу суддею; такі обставини є лише поважною підставою для відновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.4 ч.1 ст.97, ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Нікополь № 1 від 18.10.2016р. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у справі № 904/5984/16 з додатком на 17 аркушах, в тому числі платіжна квитанція № 0.0.636038640.1 від 18.10.2016р., повернути заявнику без розгляду.

Копію апеляційної скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Нікополь на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у справі № 904/5984/16 приєднати до матеріалів справи.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддяО.М. Виноградник

СуддяО.В. Джихур

СуддяГ.К. Дмитренко