Ухвала суду № 62248377, 25.10.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Справа № 924/956/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Хмельницької філії ПАТ „Укртелеком, м. Хмельницький;

до Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, м. Хмельницький;

про стягнення 14 897,30 грн. заборгованості, з яких 14 354,71 грн. боргу, 184,47 грн. інфляційних втрат, 103,07 грн. 3% річних, 255,05 грн. пені

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 246 від 05.04.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 2/15 від 07.10.2015р. в засіданні суду 12.10.2016р.

Ухвала виноситься 25.10.2016р., оскільки в судовому засіданні 12.10.2016р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 14 897,30 грн. заборгованості, з яких 14 354,71 грн. боргу, 184,47 грн. інфляційних втрат, 103,07 грн. 3% річних, 255,05 грн. пені за невиконання останнім зобовязань за договором про надання телекомунікаційних послуг від 02.03.2015р. №470.

Представник позивача у засідання суду прибув, надав суду заяву від 25.10.2016р. за вих.№03/3702, відповідно до якої просить суд припинити провадження у даній справі згідно п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору у звязку із тим, що заборгованість погашена відповідачем повністю, після порушення провадження у даній справі. На підтвердження подав належним чином засвідчену копію платіжного доручення №418 від 07.10.2016р. на суму 23 000,00 грн., довідку Держсільгоспінспекції від 18.10.2016р. №9-1381 про зарахування коштів за телекомунікаційні послуги згідно платіжного доручення від 07.10.2016р. №418.

Також, повідомлено, що станом на 25.10.2016р. у відповідача заборгованість відсутня.

Представник відповідача у засіданні суду 25.10.2016р. участі не приймав. Будь-яких додаткових заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що позивач 28.09.2016р. звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 14 897,30 грн. заборгованості, з яких 14 354,71 грн. боргу, 184,47 грн. інфляційних втрат, 103,07 грн. 3% річних, 255,05 грн. пені за невиконання останнім зобовязань за договором про надання телекомунікаційних послуг від 02.03.2015р. №470.

Судом враховується, що відповідач повністю розрахувався із існуючою заборгованістю по договору №470 від 02.03.2015р., яка у нього утворилась перед позивачем. Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, які були подані сторонами в ході вирішення даного спору.

Враховуючи те, що заборгованість в сумі 14 897,30 грн., з яких 14 354,71 грн. боргу, 184,47 грн. інфляційних втрат, 103,07 грн. 3% річних, 255,05 грн. пені сплачена відповідачем в повному обсязі і станом на 25.10.2016р. відсутня, що не заперечується сторонами, суд вважає, що між сторонами відсутні спірні правовідносини у зв'язку із погашенням суми боргу.

Згідно із п.п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі щодо стягнення із відповідача 14897,30 грн. заборгованості, з яких 14 354,71 грн. боргу, 184,47 грн. інфляційних втрат, 103,07 грн. 3% річних, 255,05 грн. пені підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Згідно із ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Керуючись ст.22, п.1-1 ч.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №924/956/16 за позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Хмельницької філії ПАТ „Укртелеком, м. Хмельницький до Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, м. Хмельницький про стягнення 14 897,30 грн. заборгованості, з яких 14 354,71 грн. боргу, 184,47 грн. інфляційних втрат, 103,07 грн. 3% річних, 255,05 грн. пені, припинити.

СуддяВ.В. Магера

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу - (вул. Примакова,9, м. Хмельницький, 29013) прост. кореспонд.