Рішення № 62248071, 18.10.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, ОСОБА_1, 16 тел. 235-95-51РІШЕННЯ

Іменем України

"18" жовтня 2016 р. Справа № 911/2791/16

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київдо 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка 2) Державного насінницького сільськогосподарського підприємства «Вирівське», Сумська обл., Конотопський р-н, с. Вирівкапро стягнення 486,65 грн.за участю представників:

позивача:ОСОБА_2 дов. від 02.06.2014 відповідачів:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномсуть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», (далі позивач, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс») до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (далі перший відповідач, ТОВ «ПК Трейдсервісгруп») та Державного насінницького сільськогосподарського підприємства «Вирівське» (далі другий відповідач, ДНСП «Вирівське») про солідарне стягнення з відповідачів 97,04 грн. інфляційних втрат, 59,76 грн. 3% річних, 81,47 грн. пені, 248,38 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання другим відповідачем своїх зобовязань за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 06.06.2008 № 166-06-2008 СФК, укладеного між ТОВ «Тридента Агро» та другим відповідачем щодо здійснення розрахунку за поставлений товар у строк визначений договором, право вимоги по яким (зобов'язанням) передано від первісного кредитора позивачу, та які (зобов'язання) забезпечені порукою першим відповідачем згідно договору поруки від 10.02.2015 № 10-02-2015, укладеним між позивачем та першим відповідачем.

В процесі розгляду справи позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 19.09.2016 № 19-7/09, якою в порядку ст. 22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог та просить суд солідарно стягнути з відповідачів 3411,09 грн. інфляційних втрат, 2132,48 грн. 3% річних та 12246,37 грн. пені.

Також позивач подав до суду заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення штрафу від 19.09.2016 № 19-5/09, якою він в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України відмовився від позовних вимог в частині заявленої до стягнення суми штрафу в розмірі 248,38 грн.

Враховуючи обставини справи, а також те, що подана позивачем заява про відмову позивача від позову в частині вимог про стягнення з відповідачів 248,38 грн. штрафу не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ГПК України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі в цій частині припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів 3411,09 грн. інфляційних втрат, 2132,48 грн. 3% річних та 12246,37 грн. пені.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог від 19.09.2016 № 19-7/09 з урахуванням заяви про відмову від позовних вимог в частині стягнення штрафу від 19.09.2016 № 19-5/09 та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Перший відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Другий відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Проте, подав відзив на позовну заяву від 05.10.2016 № 136 в якому проти позовних вимог заперечує з підстав, які зводяться до того, що за несвоєчасне виконання Державним насінницьким сільськогосподарським підприємством «Вирівське» зобовязань ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до суду з позовом стягнення нарахованих інфляційних втрат, 3% річних, та рішенням господарського суду Сумської області від 09.10.2014 у справі № 920/1617/14 з Державного насінницького сільськогосподарського підприємства «Вирівське» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» стягнуто інфляційні втрати та 3% річних, яке (рішення суду) другий відповідач виконав в повному обсязі. З огляду на вказане, другий відповідач просить суд відмовити в позові.

Враховуючи, що неявка відповідачів в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представників відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» та Державним насінницьким сільськогосподарським підприємством «Вирівське» було укладено договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 06.06.2008 № 166-06-2008 СФК (далі договір) за умовами якого ТОВ «Тридента Агро» - продавець зобовязалося передати ДНСП «Вирівське» - покупцю товар (далі товар), а покупець зобовязався прийняти товар та оплатити його вартість.

Відповідно до п. 2.1 договору асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невідємною частиною цього договору.

Згідно п. 5.3 договору оплата товару проводиться наступним чином: 20% від вартості товару оплачується покупцем протягом трьох робочих днів з моменту підписання даного договору; 80% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 01.09.2008.

Договір діє з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами обовязків по договору (п. 11.1 договору).

В додатку № 1 від 06.06.2008 до договору продавець та покупець погодили найменування товару, кількість, ціну за одиницю, курс на день підписання договору, загальну вартість та термін поставки товару.

У відповідності до примітки додатку № 1 від 06.06.2008 до договору, у тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору сторони, для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують наступну формулу: S=(А1/А2)*В, де S ціна на момент проплати, В ціна на момент підписання, А2 курс (НБУ) долара США до гривні на день підписання договору; А1 курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей.

В звязку з несвоєчасним виконанням Державним насінницьким сільськогосподарським підприємством «Вирівське» своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 06.06.2008 № 166-06-2008 СФК щодо здійснення розрахунку за поставлений товар, кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» звернувся до господарського суду з позовом до боржника Державного насінницького сільськогосподарського підприємства «Вирівське» про стягнення курсової різниці (донарахована вартість товару за вищезазначеною формулою), а також нарахованих сум інфляційних збитків, 3% річних, пені та штрафу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.05.2010 у справі № 5/41-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» до Державного насінницького сільськогосподарського підприємства «Вирівське» про стягнення 26932,24 грн., позов задоволено частково. Стягнуто з Державного насінницького сільськогосподарського підприємства «Вирівське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» 16558,67 грн. курсової різниці, 3130,73 грн. пені, 2867,96 грн. інфляційних збитків, 391,60 грн. 3% річних, 201,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 229,49 грн. державного мита. В решті позову відмовлено.

Фактично рішення господарського суду Сумської області від 27.05.2010 у справі № 5/41-10 було виконано другим відповідачем Державним насінницьким сільськогосподарським підприємством «Вирівське» 14.06.2013, що підтверджується постановою Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції від 17.06.2013, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Сумської області від 27.05.2010 у справі № 5/41-10 за наказом суду від 08.06.2010, завірена копія якої залучена до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Між ТОВ «Тридента Агро» - первісний кредитор та ФОП ОСОБА_2 - новий кредитор укладено угоду про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 26.01.2011 № 123-ТА (далі угода) відповідно до умов якої первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги виконання Державним насінницьким сільськогосподарським підприємством «Вирівське», що іменується надалі «боржник», зобовязання щодо сплати розміру курсової різниці, пені, інфляційних втрат, 3% річних, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державного мита, набутих первісним кредитором на підставі наказу господарського суду Сумської області від 08.06.2010 у справі № 5/41-10 про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 27.05.2010 у справі № 5/41-10 (п. 1.1 угоди).

Відповідно до п. 1.2 угоди, за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному п. 2.1 цієї угоди.

За цією угодою новий кредитор також одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі пені, 3% річних, інфляційних витрат, штрафу за весь період існування заборгованості (прострочення виконання боржником грошового зобовязання) згідно договору № 166-06-2008 СФК купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 06.06.2008 (п. 1.3 угоди в редакції додаткової угоди № 1 від 21.10.2011 до угоди).

Пунктом 2.1 угоди в редакції додаткової угоди № 1 від 21.10.2011 до угоди вартість зобовязання, що відступається за даною угодою, становить, проте не обмежується, сумою у розмірі 23379,55 грн.

Згідно п. 2.2 угоди в редакції додаткової угоди № 1 від 21.10.2011 до угоди, новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора по відношенню до боржника, що випливають із умов договору № 166-06-2008 СФК купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 06.06.2008.

Відповідно до п. 4.1 угоди первісний кредитор зобовязаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору.

Ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цією угодою (п. 6.1 угоди).

На виконання умов угоди, первісний кредитор передав новому кредитору документи, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору, про що сторонами складений відповідний акт прийому-передачі документів від 26.01.2011.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за вказаним правочином ТОВ «Тридента Агро» відступило ФОП ОСОБА_2 належні йому права вимоги, які витікають із вищезазначеного договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 06.06.2008 № 166-06-2008 СФК, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» та Державним насінницьким сільськогосподарським підприємством «Вирівське».

У звязку з укладенням зазначеної угоди про відступлення права вимоги, ТОВ «Тридента Агро» повідомило боржника повідомленням від 26.01.2011 про заміну кредитора у зобовязанні. Факт надіслання зазначеної кореспонденції підтверджується описом вкладення у цінний лист від 12.03.2013 та фіскальним чеком «Укрпошта» від 12.03.2013 № 5154. Завірені копії вказаних документів залучені до матеріалів справи

Між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 первісний кредитор та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» - новий кредитор було укладено угоду про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 26.04.2013 № 26/04-13 (далі угода) відповідно до умов якої первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги виконання Державним насінницьким сільськогосподарським підприємством «Вирівське», що іменується надалі «боржник», зобовязання щодо сплати розміру курсової різниці, пені, інфляційних втрат, 3% річних, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державного мита, набутих первісним кредитором на підставі наказу господарського суду Сумської області від 08.06.2010 у справі № 5/41-10 про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 27.05.2010 у справі № 5/41-10 (п. 1.1 угоди).

Відповідно до п. 1.2 угоди, за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному п. 2.1 цієї угоди.

За цією угодою новий кредитор також одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі пені, 3% річних, інфляційних витрат, штрафу за весь період існування заборгованості (прострочення виконання боржником грошового зобовязання) згідно договору № 166-06-2008 СФК купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 06.06.2008 (п. 1.3 угоди в редакції додаткової угоди № 1 від 27.04.2013 до угоди).

Пунктом 2.1 угоди в редакції додаткової угоди № 1 від 27.04.2013 до угоди вартість зобовязання, що відступається за даною угодою, становить, проте не обмежується, сумою у розмірі 23379,55 грн.

Згідно п. 2.2 угоди в редакції додаткової угоди № 1 від 27.04.2013 до угоди, новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора по відношенню до боржника, що випливають із умов договору № 166-06-2008 СФК купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 06.06.2008.

Відповідно до п. 4.1 угоди первісний кредитор зобовязаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору. Передача оригіналів та/або документів оформлюється актом приймання-передачі.

Ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цією угодою (п. 6.1 угоди).

На виконання умов угоди, первісний кредитор передав новому кредитору документи, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору, про що сторонами складений відповідний акт прийому-передачі документів від 26.04.2013.

Отже, за вказаним правочином ФОП ОСОБА_2 відступило ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» належні йому права вимоги, які витікають із вищезазначеного договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 06.06.2008 № 166-06-2008 СФК, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» та Державним насінницьким сільськогосподарським підприємством «Вирівське».

У звязку з укладенням зазначеної угоди про відступлення права вимоги, ФОП ОСОБА_2 повідомило боржника повідомленням від 26.04.2013 про заміну кредитора у зобовязанні. Факт надіслання зазначеної кореспонденції підтверджується описом вкладення у цінний лист від 29.04.2013 та фіскальним чеком «Укрпошта» від 29.04.2013 № 3206. Завірені копії вказаних документів залучені до матеріалів справи

Враховуючи те, що другий відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо сплати курсової різниці (донарахована вартість товару за вищезазначеною формулою) в розмірі 16558,67 грн., позивач на підставі ст. 625 ЦК України нарахував на вказану суму курсової різниці (донарахована вартість товару за вищезазначеною формулою) інфляційні втрати за час прострочення з березня 2009 року по травень 2013 року включно в розмірі 3411,09 грн. та 3% річних з зазначеної простроченої суми грошового зобов'язання за період прострочення з 27.02.2009 по 13.06.2013 в сумі 2132,48 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних є арифметично вірним, відповідає вказаним нормам законодавства та обставинам справи.

Також, позивач посилаючись на п. 8.2 договору купівлі-продажу нарахував пеню на вказану суму курсової різниці (донарахованої вартісті товару за вищезазначеною формулою) у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, за кожен день прострочення, яка за розрахунком позивача за період прострочки з 27.02.2009 по 13.06.2013 складає 12246,37 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано..

Положеннями ст. 8.3 договору купівлі-продажу визначено, що сторони відповідно ч. 6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань за даним договором, здійснюється без обмеження строку.

Здійснений позивачем розрахунок пені є арифметично вірним, відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи.

Між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» укладено договір поруки від 10.02.2015 № 10-02-2015 (далі договір поруки), відповідно до умов якого ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» - поручитель поручився перед ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» - кредитором за виконання обовязку Державним насінницьким сільськогосподарським підприємством «Вирівське» щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру пені, штрафу, 3% річних, інфляційних втрат у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно зазначеного вище договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 06.06.2008 № 166-06-2008 СФК та угоди про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 26.04.2013 № 62/04-13 (п. 1.1, 2.1 договору поруки).

Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою розміру пені, штрафу, 3% річних, інфляційних втрат у сумі 20000 грн. (п. 3.1 договору поруки).

Позивач звернувся до ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» з вимогою від 01.03.2015 № 01-1/03 щодо виконання взятих на себе зобов'язань згідно договору поруки.

ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» - перший відповідач у відповідь на вказану вимогу повідомив, що у звязку із скрутним фінансовим становищем не в змозі виконати взяті на себе за договором поруки грошові зобов'язання. Та гарантував, що взяті на себе зобовязання згідно договору поруки від 10.02.2015 № 10-02-2015 будуть виконані в строк до 31.05.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Статтею 554 названого Кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на зазначене та беручи до уваги положення договору поруки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 3411,09 грн. інфляційних втрат, 2132,48 грн. 3% річних та 12246,37 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачами не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Вищезазначені заперечення другого відповідача проти позовних вимог, які полягають в тому, що рішенням господарського суду Сумської області від 09.10.2014 у справі № 920/1617/14 з Державного насінницького сільськогосподарського підприємства «Вирівське» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» стягнуто інфляційні втрати та 3% річних не приймаються судом до уваги при вирішення спору та відхиляються з огляду на те, що вони не спростовують вимогу позивача у даній справі.

Позивач посилаючись на приписи ст.ст. 44, 49 ГПК України просить суд покласти солідарно на відповідачів понесені ним витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 2000 грн.

В підтвердження понесених судових витрат на послуги адвоката у розмірі 2000 грн., позивач посилається на договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.06.2015 № 02-1/06-15, платіжне доручення від 21.07.2015 № 2, на підставі якого було сплачено надані адвокатські послуги за вказаним договором в розмірі 2000 грн., акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.09.2016, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009, виданого на імя ОСОБА_2

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов'язки адвокатів. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 статті 1 розділу I цього Закону договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до вимог ст. 30 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно із приписами п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 відшкодування витрат повязаних з оплатою послуг адвоката здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.06.2015 № 02.06.2015, за умовами якого виконавець - адвокат зобовязався надати замовнику позивачу правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та ДНГСП «Вирівське» та ТОВ «ПК «Трейдсервісгруп» далі «боржники», які виникли на підставі договору № 166-06-2008 СФК купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 06.06.2008, угоди № 26/04-13 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26.04.2013 та на підставі договору поруки № 10-02-2015 від 10.02.2015, надання консультацій з приводу можливого та законодавчо доцільного стягнення із боржників обрахованого, відповідно до норм чинного законодавства України, розміру пені, 3% річних та інфляційних втрат, у звязку з неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржниками перед замовником зобовязання договору № 166-06-2008 СФК купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 06.06.2008, угоди № 26/04-13 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26.04.2013 та на підставі договору поруки № 10-02-2015 від 10.02.2015, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до господарського суду відповідної позовної заяви, представництві інтересів замовника в суді під час розгляду судової справи за поданим позовом, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обовязків виконавця за даним договором. Правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п. 1.1, 1.2 договору).

Згідно п. 3.1 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних правових послуг та робіт, виходячи із вартості однієї години роботи виконавця, котра складає 50 грн.

На виконання умов договору адвокат надав позивачу передбачені договором послуги, що підтверджується актом прийому-передачі документів від 02.06.2015, який підписаний в двосторонньому порядку та скріплений печатками позивача та адвоката.

За надані адвокатські послуги позивач сплатив на користь адвоката грошові кошти в розмірі 2000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.07.2015 № 2, оригінал якого залучений до матеріалів справи.

Згідно сформованого Витягом з Єдиного реєстру адвокатів України, що міститься на веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, адвокат ОСОБА_2 діє на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю від 29.10.2009 № 3888. Копії витягу міститься в матеріалах справи.

Статус особи, яка представляла інтереси позивача за вказаною угодою, відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до абз. 3 пп. 4.1 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 6.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 вирішуючи питання про розподіл сум судових витрат, крім судового збору, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

З огляду на зазначене, відшкодування витрат по сплаті судового збору за вимоги, які були предметом розгляду у даній справі та по яким не припинено провадження у справі відповідно до вимог ст. 49 ГПК України та абз. 3 пп. 4.1 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 покладається судом на відповідачів порівну.

Разом з тим, суд, з урахуванням обставин справи, обмежує розмір відшкодування судових витрат з оплати послуг адвоката до 1378 грн., з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, якій дорівнює розміру однієї мінімальної заробітної плати установленої у 2016 році.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів 248,38 грн. штрафу.

2.Решту позовних вимог задовольнити повністю.

3.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, ідентифікаційний код 38267861) та Державного насінницького сільськогосподарського підприємства «Вирівське» (41630, Сумська обл., Конотопський район, с. Вирівка, вул. Шевченка, 2, ідентифікаційний код 00729646) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 38039872) 3411 (три тисячі чотириста одинадцять) грн. 09 коп. інфляційних втрат, 2132 (дві тисячі сто тридцять дві) грн. 48 коп. 3% річних, 12246 (дванадцять тисяч двісті сорок шість) грн. 37 коп. пені.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, ідентифікаційний код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 38039872) 679 (шістсот сімдесят девять) грн. 51 коп. витрат по сплаті судового збору, 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. витрат на оплату послуг адвоката.

5.Стягнути з Державного насінницького сільськогосподарського підприємства «Вирівське» (41630, Сумська обл., Конотопський район, с. Вирівка, вул. Шевченка, 2, ідентифікаційний код 00729646) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 38039872) 679 (шістсот сімдесят девять) грн. 51 коп. витрат по сплаті судового збору, 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 26.10.2016.